Вчера был очередной семинар по аналитической философии музыки, собралось примерно 10 человек, началось с разбора статьи Э. Каниа «Определения» (музыки). Каниа американец, аналитик, с феноменологией американцы исторически не дружат. Он дает одно определение музыки более-менее очевидное: Музыка – это (1) звуки, (2) намеренно произведенные или организованные, (3) обладающие по крайней мере одной основной музыкальной характеристикой, такой как высота тона или ритм.

Ссылается на Р. Скрутона: звук превращается в музыку, когда он воспринимается как существующий в «музыкальном «поле силы»». Это место у Скрутона я не читала. Стали думать, что такое музыкальное поле силы. Судя по всему, это примерно то, что в герменевтике и семантике называется контекст. Феноменологи бы сказали, что мы ухватывает смысл звука. Пример: нота ля – это нота ля. У нее есть какая-то частота, и все. Смысла отдельно от мелодии она не имеет. Ля несет смысл в контексте последовательности звуков. М. Аркадьев не любит, когда я говорю слово «мелодия», но уж скажу пару раз. Мы же там говорили на легких примерах.

И прежде всего, конечно, лад. Ля в ля миноре – это тоника, устойчивая ступень, если в конце – то завершение. Ля в ре миноре – это доминанта, ступень устойчивая, но не завершение. Ля в си миноре это седьмая ступень, вводный тон, особенно если это ля диез

Возникли возражения, что ладовая природа музыки совершенно не очевидна, ладов не было чуть ли не до 18 века, якобы даже Моцарт еще писал не в логике лада (но этого я не поняла)

Скрутон, кстати, пишет: логика музыки, логика мелодии, он даже говорит о «музыкальной каузальности»

Так что музыкальное поле силы – это в каком контексте появляется звук, среди каких окружающих звуков

Ну, дальше у Каниа пошли очевидные возражения, что в 20 веке не только лад отменили, но и вообще музыкальные звуки, Кейдж написал молчание, Йоко Оно в качестве музыки представила звуки туалета, еще там были всякие пишущие машинки и хрипящие радиоприемники. Ну, музыка это или нет, это, конечно, вопрос

Так что Каниа в конце статьи включает в свое определение субъективность слушателя. Вот его окончательное определение:

Музыка – это (1) любое событие, намеренно произведенное или организованное (2) для прослушивания, и которое (3) должно либо (а) иметь некоторые основные музыкальные свойства, такие как высота тона или ритм, либо (б) слушаться в поисках таких свойств.

Но я хочу сказать, что последний критерий в таком определении явно приближается к феноменологии. Слушатель слушает, он ловит звуки, он ожидает услышать что-то, хочет понять, что это было. Там, где есть намерение понимания, это всегда феноменология, аналитика практически теорию понимания не рассматривает

Что такое музыкальное понимание, вот вопрос (для меня)

Комментарий в фб Михаила Аркадьева:

Дорогая Лена, лад существует с тех пор, как существует музыка, и тот, кто говорит иное — просто невежественный идиот. Ладовая организация это вообще единственное, что отличает музыку от поэтической речи, в которой есть и метр, и ритм, и интонация. Музыка и лад это просто синонимы. Другое дело о какого типа ладе идет речь. Мажор и минор как два основных лада сформировались только в Западной Европе и весьма поздно — примерно за полвека до Баха, Бах уже полностью работает в системе мажора/минора, не говоря уж о Моцарте. Тот, кто утверждает обратное — просто невежественный идиот. Вообще засилие невежественных дилетантов и самоуверенных полупрофессионалов в музыкальной «феноменологии» зашкаливает. К Вам это не относится, Лена, так, как Вы читаете базовые работы по музыкальной теории. Однако, обращу Ваше внимание на неточность — нельзя , не грамотно говорить, что «в ре миноре ля это доминанта». Доминанта это функция, аккордовая функция, к доминанте относятся 1. трезвучие V ступени и все его обращения - секстаккорд, квартсекстаккорд (в ре миноре это все варианты комбинаций звуков ля-до#-ми) 2. доминантсептаккорд и все обращения - квинтсекстаккорд, терцквартаккорд, секундаккорд (в ре миноре это все комбинации звуков ля-до#_ми-соль) 3. уменьшенное трезвучие VII ступени и все его обращения (перечислять не буду),4. в любом мажоре малый септаккорд VII ступени и все его обращения (перечислять не буду) 5. в любом миноре уменьшенный септаккорд и все его обращения (перечислять не буду). В античной греческой и римской музыке не было никаких доминант, субдоминант, не было никаких аккордов, были так называемые диатонические натуральные одноголосные лады. В древних восточных культурах существовали более сложные лады , иногда намного более сложные по составу и количеству звуков, но все они были одноголосные (хотя музыка про этом могла быть многоголосной, но НЕ аккордовой и НЕ функциональной в смысле не было никаких тоники-доминанты-субдоминанты, были другие соотношения). Турецкий рок, которым Вы занимаетесь это откровенная эклектика , где древние турецкие лады эксплуатируются в рамках примитивной популярной версии западноевропейских «трех аккордов» и западноевропейского же регулярного метра. Все, что я написал в этом комменте — это простейшие сведения из элементарной теории музыки и гармонии , которую преподают в музыкальных школах и колледжах.

Тек, кто изучает турецкий язык давно знают это. А для тех, кто новичок это может быть увлекательным фактом.

Турецкий язык известен своей способностью формировать очень длинные слова за счёт добавления к корню слова множества суффиксов. Один из забавных примеров, демонстрирующих агглютинативность турецкого языка, это слово арабским корнем muvaffak:

"Muvaffakiyetsizleştiricileştiriveremeyebileceklerimizdenmişsinizcesine"

Это слово переводится как "Как будто вы из тех, кого мы, возможно, не сможем сделать теми, кто делает других неудачниками". Оно является примером юмористического или гипотетического использования структуры турецкого языка, поскольку на практике такие слова редко используются в обыденной речи. Оно демонстрирует, как можно использовать серию суффиксов для изменения значений и создания новых сложных понятий.

Впервые я услышал такое слово в 1994 году, тогда уже не было Чехословакии, но учителя турецкого любили иностранцам демонстрировать возможности своего языка и говорил: Çekoslavakyalaştıramadıklarımızdansınız - т.е. "Вы из тех, кого мы не смоги заставить принять гражданство Чехословакии".

❗️Я приведу более реалистичный пример, он на картинке: Çalıştırılamayacaklarmış - Похоже, им не удастся заставить это (что-то) работать. Или - Похоже, им не удастся взять (его/её) на работу.

Оно не слишком длинное и это слово реально используют. Если разобрать его то выглядит это так:

- çalış- — корень слова, означающий "работать".
- -tır- — суффикс причинительной формы, который используется для обозначения заставления кого-то что-то делать. Таким образом, "çalıştır-" можно в том числе перевести как "заставить работать", и "запустить" если это вещь.
- -ıla- — пассивный суффикс, который означает, что действие выполняется над субъектом, а не субъектом. Так, "çalıştırıla-" обозначает "быть заставленным работать".
- -ma- — суффикс отрицания, добавляющий значение невозможности действия. Следовательно, "çalıştırılamay-" переводится как "не может быть заставлен работать".
- -acak- — суффикс будущего времени, указывающий на то, что действие произойдет в будущем. "çalıştırılamayacak-" означает "не будет заставлен работать в будущем".
- -lar- — множественный суффикс, который указывает на то, что субъекты или объекты действия множественные. Таким образом, "çalıştırılamayacaklar-" означает "они не будут заставлены работать".
- -mış — суффикс, добавляющий значение предположения или неуверенности, сообщаемое или предполагаемое на основе косвенных доказательств, а не личного наблюдения.

Туркиш онли | Разговорный клуб

В одном канале в телеграме говорят про повторения в искусстве. В фильмах повторяются сцены, в музыке повторяются мотивы, а в песнях так и целиком мелодии. По три-четыре раза, иногда это разбито импровизацией или включением другой мелодии. Повторение, как я думаю, почти неизменная черта любого искусства. Если искусство изобразительное, то там нет динамики, о повторениях говорить нельзя, а в музыке, текстах, поэзии, фильмах и т.п. всегда можно найти какие-то повторения. Про то, что мотив это то, что повторяется, писал даже А. Веберн, уж его в классицизме не заподозришь

Я думаю, это связано с тем, о чем я писала недавно, что искусство, особенно музыка, служит чтобы приручить время. В жизни ничего не повторяется, все течет всегда. Время иррационально. А понять можно только что-то статичное. Поэтому мы искусственно вносим неизменность во время, этому служат всевозможные нарративы, и тут музыку можно рассматривать как вид нарратива, хотя она не нарратив. Но в ней есть логическая схема, которую мы можем ухватить. Р. Скрутон говорит о музыкальной логике и даже музыкальной каузальности

Понять можно только статичное, я об этом три статьи уже написала

Ну и дальше я размышляю об ангельской музыке, как мне свойственно. Я тут (в фб) уже целую ересь про рай разработала. И что там есть время (на первой ступени, где тонкие / эфирные / полевые тела), и что там есть энтропия, и что там люди отсыпаются от жизни. Еще там наверняка есть супер-библиотека, где собраны все знания мира, даже те, которые только однажды кому-то пришли в голову. Или собрание картин и произведений, которые были написаны, но никто про них на земле не узнал
Ну ладно

Так вот про ангельскую музыку. У нее нет конца и начала, поскольку в раю не бывает рождения и смерти, соответственно у нее нет формы, типа формы песни или формы сонаты. Она вроде как бесконечна. Соответственно, у нее нет тоники как конца произведения, и вообще, есть ли в таком случае тоника и лад?

И есть ли в ней повторы? Вот об этом я еще не задумывалась. По идее, получается, не должно быть. Но при такой совокупности условий, насколько я понимаю, она не подлежит и пониманию-схватыванию. Вот для чего ангелы ее играют, это им известно, не наше дело. А для чего душам ее слушать? Вот вопрос

2

Продолжение предыдущего поста

Как в фб, так и в телеграме меня спросили, а что вообще такое понимание и что значит понять музыку, и почему я говорю, что понять можно только статическое.

Конечно, дело в определениях. Я про понимание пишу уже лет 10, даже кое-что прочитала (хотя чукча писатель, а не читатель). Сначала мне казалось, что акт понимания ясен, что он всегда один и тот же. Теперь не знаю. Понимание математического утверждения, понимание иностранного языка, понимание близкого человека, понимание больного шизофренией, понимание работы часового механизма, понимание музыки… Различия очень велики.

Хорошо бы было много слов в русском языке, а у нас в общем-то употребительных всего два: понимание и схватывание. И я много рассуждала о том, что понять – это схватить, присвоить, переварить, сделать частью себя. По-ять (=поиметь), comprendre, grasp, erfassen, begreifen, kavramak. Последнее турецкое, означает, как и все предыдущие, одновременно понимание и хватание, присвоение

Так вот, если говорить о математике, что легче, то понимание – это очень похоже на схватывание.

Или о логике, или о способности продолжить ряд. Этих задач очень много на тестах на IQ. Если ряд 1, 2, 3, 4… - то его продолжить легко. Если ряд посложнее, то нужно думать дольше. Но если ты долго думал, а потом до тебя «дошло», ты понял закон составления этого ряда, то вот это и есть понимание-схватывание

Типа инсайта

Вот понимание-схватывание я и имею в виду, и когда говорю о математике, и когда о музыке. То же с работой часового механизма. Но понимание психически больного отсюда надо убрать, с ним сложнее

Но что мы схватываем в музыке? В математике ясно, связь утверждений, переход от одного к другому, логику, а в музыке?

В музыке музыкальную логику, но что такое музыкальная логика? Собственно, музыкальный смысл на большую часть и сводится к музыкальной логике. Если песня в тональности до мажор, и звучит сначала си, а потом до, да еще в конце, да еще на сильную долю – чего тут не понять? Вводный тон перешел в тонику. Ну или что-то в этом роде.

У ступеней есть смысл, у последовательности звуков есть смысл, недаром же вводят понятие муземы. Вот у Бортнянского вроде бы есть музыка, там слова «яко богоневестную Матерь православно величаем», и иногда поют вниз, а иногда всего две ноты меняют в конце, вместо нижней тоники кончают на верхней, и совсем другой смысл у мелодии. Эти две ноты – музема. Оказывается, разная логика у этих двух мелодий. Вот так мы музыкальную логику и понимаем, это я привела легкие примеры, иногда сложнее. Идея понимания логики примерно такая: почему после той ноты прозвучала эта? Скрутон это называет музыкальной каузальностью.

Теперь, что я имею в виду, говоря, что понять (понять именно таким образом, «схватить») можно только статическое? Музыка, ясное дело, статической никак не является.

Однако мы же видели, что тут вмешивается и работает логика, а логика статична по своей природе. Музыка ложится на логику, музыка развертывает логику. Чтобы понять логику, нужно музыку свернуть обратно. Получится рисунок, структура. Мы очень часто в жизни самые разные вещи сворачиваем к схемам, схему понять можно, а ее развертку нельзя, поток отрицает понимание-схватывание



Следовательно, другие виды понимания в нем работать могут. Надо подумать, какие они еще бывают

Лето лучше, чем зима. Зимой ты отгорожен от среды окнами, стенами, шубой, сапогами. А летом ты в контакте со средой, можешь в ней раствориться. И разница температур тела и среды важна, конечно. Когда у тебя 36,6, а в среде -10 – -30, среда так или иначе чужда и враждебна. А когда в ней +25, она уже намного дружественнее и ещё она меньше замечается

То есть ты со средой становишься в близком контакте, больше ей веришь, да и больше ее любишь. Вот я думала раньше, почему турецкий рок такой теплый, почему он не резкий, в отличие от европейского хард рока. Ну так какая температура в Турции

Тяжелый металл это вообще музыка северных стран. Музыка среды, которая если и не враждебна человеку, то, по крайней мере, ставит между собой и им высокие преграды

Завидую людям, которые могут легко воспринимать и понимать большие музыкальные формы. Улавливать их структуру, держать в голове музыкальный отрывок длиной в 40 минут. Что там было в начале, какие темы, как оно развивалось в середине, к чему пришло в конце. Для этого нужна прекрасная рабочая память. В феноменологии это называется темпоральным горизонтом. Умение удержать в точке настоящего некоторую длительность прошлого, а в случае знакомой музыки и будущего. М. Аркадьев мне такими словами не говорил, но, похоже, часто имел в виду что-то подобное. Типа, ты на крошечных мелодиях застреваешь, обрати внимание на то, что посложнее

Но я всегда переживаю музыку здесь и сейчас, и горизонт «сейчас» у меня очень небольшой. На меня самое сильное впечатление производят интервалы, последовательности двух-четырех аккордов, рисунки объемом в один куплет песни. Я, например, с молодости очень эмоционально откликалась на аккорд на шестой ступени, когда он переходил в тонический без доминанты. Я как бы чувствовала, что это соответствует моей внутренней музыке, я переживала ощущение «это оно!». Смешно, конечно, когда это пишешь. Вроде как-то нелепо

Это какая-то физиология, что ли, устройство мозга. Отклик не на звуки, нет. Отклик на какую-то понятную и красивую структуру. Мне всегда структуры были понятны, схемы, элементы и их связи. Причем связи важнее, чем элементы. Понимание музыки может быть разное, но структурное понимание – это один из его видов.

В философии я могу набросать довольно объемные структуры, а в музыке нет. Не хватает темпорального горизонта, не удерживаю связь длиной в 40 минут

В знаменитом сборнике Routledge Companion to Philosophy and Music есть глава, посвященная музыкальному пониманию. Ее написал финн Эркки Хуовинен, хороший человек с широким кругозором, кроме аналитической философии, разбирается и в феноменологии. И вот он там пишет, цитируя философа музыки Дж. Левинсона: есть два вида понимания. Левинсон называет их архитектоническим и конкатекционистским (concatenationistic). Архитектоническое понимание – это как раз понимание больших форм. Конкатекционистское – понимание небольших последовательностей. Левинсон обращает больше внимание на второе, сам Хуовинен на первое. Говорит, что только в архитектоническом понимании возможно непонимание, краткие отрезки всегда понятны.

Ну не знаю

Там еще в связи с Х. Эггебрехтом вводится для больших форм «концептуальное понимание», которое всегда должно опираться на язык, отсюда и возможность непонимания. Непосредственное, краткое понимание на язык не опирается

А на какой язык опираться, спрашивается?

В общем, я способна только к конкатекционизму, увы

Спокойствие ума

Я уже всем очень надоела со своими философствованиями, понимаю, но ничего не поделаешь, френдам придется просто пролистывать. Потом они и что-то серьезное пролистнут. Ну, увы. Еще смешнее то, сейчас у меня речь пойдет о спокойствии ума (это при таком количестве постов в день)

*
*
*
*
*

Sascha Silkin мне про это написал в предыдущем посте, меня это сразу увлекло.

Вот его слова: «Широкое дыхание и большие интервалы свойство бестревожного ума. За горизонт не знаю, вполне достаточно способность к большим формам, проектам, действиям объясняется отсутствием сверлящих, неотвязных, неотложных мыслей.»

Что такое бестревожный ум? Что такое спокойствие ума? Это явно не то же, что спокойствие темперамента

Саша говорит, что это всего лишь отсутствие навязчивых и неотложных мыслей. Нет, этого явного мало. У меня даже в молодости особо не бывало навязчивых мыслей, насколько помню; неотложные были дела, но мысли? Сейчас и неотложных дел нет. Я очень мало подвержена прокрастинации и обычно все, что надо, выполняю задолго до дедлайна

(А на занятия в универ вообще приезжаю за полчаса-час и брожу там около корпуса, так что ничего неотложного – хотя это, конечно, симптом тревоги. Впрочем, у меня это привычка, я всегда везде раньше приезжала, всегда ненавидела опаздывать)

А в мыслях вообще ни целей, ни задач. Да и в жизни ни целей, ни задач, если не считать преподавания по расписанию. Думать и писать я могу о чем угодно. Нравится музыка – думаю о музыке, увлеклась бессилием – думаю о бессилии

Но все это не спокойствие ума, нет

Что такое умственное спокойствие, об этом ты, Лена, должна хорошенько подумать

***

Начну со спокойствия вообще. С экзистенциального спокойствия, так сказать. К темпераменту оно может не иметь отношения, хотя, думаю, коррелирует.

Не бояться смерти, не ставить невыполнимых задач, не рваться в борьбу, не обманываться насчет самого себя, принимать других как есть, вообще любую среду принимать как есть. Все то, о чем я писала в «Бессилии». Будете смеяться, но все это я поняла в связи с Барышем Манчо, которым всех уже достала. Ну, что делать. Помимо музыки, он был реально экзистенциальный мыслитель (экзистенциализм вообще очень хорошо пришелся к ментальности турок, у них его полно). Я его буквально интегрировала в себя

Ну ладно

***

Должна ли быть у человека жизненная задача? Многие говорят да, но у меня вроде ее нет. Приносит ли исполнение жизненной задачи спокойствие? Думаю, да. Хорошо чему-то служить, человеческое мышление во многом инструментальный орган, по крайней мере по происхождению. Оно хорошо себя чувствует, если есть внешняя задача, а оно разрабатывает средства. Когда я учу турецкий, то, хотя он трудный, но я испытываю кайф, нет неопределенности, ясно, что надо выучить, какие упражнения сделать

А вот когда ясной задачи нет? Приходится двигаться ощупью впотьмах. И для философии это очень характерно

Я недавно очередную статью о философских блужданиях накатала, заодно о блужданиях ученых естественных наук и о блужданиях в мире. Не знать дороги из пункта А в пункт Б, не знать даже, что за пункт Б. Но в пути тщательно изучать дорогу

Спокойствие ума в этом очень помогло бы. Мне страшно хочется, чтобы мой ум был спокоен! Тогда можно по пути все хорошо рассмотреть, увидеть множество разных сторон бытия, всем дать их право быть, все принять как есть, опять же. Фактически, исчезнуть как Эго

Вот интересно, не в буддизм ли я ударилась? Никогда в нем ничего не понимала

***

Почему я выше писала о задаче, в том числе о задаче мышления, о проектах мышления – это потому, что для меня очень характерно перескакивать с одной темы на другую, часто увлекаться какими-то новыми идеями, своими или подцепленными где-то. Это, конечно, никак не говорит о спокойствии ума. Все есть уже внутри, вода должна отстояться, все само собой в ней можно будет рассмотреть. И заодно понять, что тебе надо. Или что от тебя Аллаху надо. Ясно, что от меня ему нужно какое-то понимание, но чтобы я поняла что? Не знаю

***

Или вот недавно увидела у Андрей Парибок: когда мужчины и женщины говорят с кем-то о чем-то, то мужчины прежде всего говорят о чем-то, а женщины прежде всего с кем-то. Одно дело размышление о предмете, другое дело воздействие на собеседника. Пример у него был неудачный, с экзаменом, но многое в этом наблюдении верно. Мы не будем брать манипуляции, мы рассмотрим более общий вопрос: говоря о чем-то, вообще обязательно ли говорить с кем-то? Зачем нужен собеседник? Зачем я пишу этот пост, а не просто себе в дневник?

А ведь нужен, хрен чего поймешь без собеседников. Вот и на важную тему спокойствия ума меня навел Саша Силкин, сама не догадалась

Ладно, собеседники пусть будут. Слава Богу, меня читает горстка друзей. А как быть спокойным в совместном мышлении? Это ведь тоже важный вопрос. Спокойной в обычном общении я очень легко могу быть, я уже в таком возрасте, что меня мало что может вывести из себя. А вот спокойной в совместном мышлении? Не доказывать свою правоту, наверное, видеть правоту всех в какой-то мере… Не манипулировать, конечно. Может, это практически главное

Ох остановись Лена. Кажется, у тебя состояние мысли маниакальное и неспокойное

Продолжаю вчерашний пост о спокойных умах.

Вчера был редкий случай: в телеграме произошел интересный, важный разговор. Я в телеграм дублирую из фб все содержательные посты, и обычно в нем мало лайков и совсем нет комментариев. Телеграм почему-то не располагает. Ну, я к отсутствию реакции привыкла, моя профессия читать лекции, даже если аудитория сладко спит. Так что телеграм для меня просто зеркальный канал фейсбука.

Ясно, что вообще-то лайки и комментарии мы все любим, а некоторые комментарии к тому же очень полезны

И вот во вчерашнем посте было заявление о том, что спокойствие ума ведет к тому, что ты постепенно приходишь к принятию мира. Это соответствует моей концепции бессилия: допускать бытие мира как есть, созерцать мир, любить его, интересоваться, как он устроен. Природа, например. Цветы, деревья. Собаки, лошади, птицы. Звездное небо, радуга, луна

«Всякая погода благодать»

Ну, это понятно

***

Совсем другое дело – люди. Их-то вроде надо любить в первую очередь, они в этом нуждаются, в отличие от радуги и луны. Я ориентируюсь в равной степени на христианство и ислам, обе религии очень хорошие (в отличие от обоих воплощений) и обе говорят почти одно и то же. Про любить людей, про терпеть их недостатки, про сострадание и эмпатию – совершенно одно и то же

Скорее всего, примерно то же самое говорит и иудаизм, но его я знаю хуже. Бог / Аллах / Б-г один и тот же, да вообще-то это и природе человека соответствует

Так что насчет любви к людям не будем сомневаться, это и не хочется, и не принято, и не соответствует ценностям.

Ну и вот, вчера в телеграме возник вопрос Достоевского и теодицеи: а как любить людей, если они набрасываются на тебя, чтобы тебя сломать? А если они набрасываются на твоих близких, любимых? Если это абьюзер, садист и психопат? Их бытие тоже надо допускать?

И зачем Бог сотворил столько зла? Психопаты (в терминологии Хаэра, не Ганнушкина), например, не выбирали сами быть жестокими, и их не воспитывали быть жестокими. У них такая природа, их аккурат Бог такими сотворил

Вот какого черта?

Ну, я процитировала одно место из ислама: если жизнь без трудностей и жестокостей и ломок и страдания, то человек не оформится, не закалится. Один добрый мир без всякого зла – это все равно что среда, не оказывающая сопротивления. В такой среде невозможно ни развитие, ни познание. Воздух оказывает сопротивление, но птице он нужен для полета, в вакууме птица не полетит. Когда ребенок учится ходить, он всегда падает, без этого он не научится. Боль это тень мира, то что не имеет тени, то призрак

Но мне, конечно, хотелось бы более удовлетворительного ответа на этот вопрос. Понятно, что теодицея неразрешима, но вот как любить мир, в котором кошка ест мышку, волк ест зайца, человек корову? Зло не просто тень, оно зашито и в самом мире, в самой структуре жизни. И спрашивается, стоит ли принимать такую жизнь?

Еще я процитировала христианство: ненавидеть грех, но любить грешника. Тут опять то же самое: если это был грех по свободной воле, то да, а если это был грех как прошивка мозга? Стоит ли любить такую прошивку? С ней надо делать что-то другое

И человека с такой прошивкой любить явно трудно. Почему он не работал над собой, например. Если он этого не хотел, и если его цель была опять зашита в мозге, то у него и свободы не было, о чем говорят эволюционисты, Сапольски, к примеру. В такой системе любовь вообще абсолютно бессмысленна, лучше уж преобразование генома

Важный аргумент, конечно. Хрен примешь бытие жестокого животного

Правда, это довольно редкие случаи, я думаю. Психопаты, садисты, абьюзеры от природы. Их мало, об этом тот же Сапольски говорит. Большинство людей по генам и мозгу и эмпатичны, и альтруистичны в меру

Здесь важно наше отношение, над которым мы властны и можем его преобразовывать. Нередки случаи, когда жена считает своего мужа абьюзером и подлецом (козлом), потому что требует от него слишком многого. Мир вокруг нее не вращается, муж существует не для того, чтобы ей было хорошо. Сама старайся служить ему, вот чего от тебя Аллах хочет, он потом будет судить тебя и его отдельно и независимо

Опять из ислама хорошая картинка ниже постом

Хочешь быть счастливой женой, выбирай мужа, стремящегося к Аллаху, и сама стремись, будете хоть примерно понимать друг друга, а в дальнейшем можно достичь даже гармонии

Конечно, я пишу это провокационно. Полно противников и ислама, и христианства, и вообще религии. К чему стремиться атеисту-то? Он же тоже может хотеть любить людей

Вот М. Аркадьев очень хорошо написал в разговоре о музыке:

«Да, высшая инстанция, а вот ее топос — это вопрос. И возможны разные ответы, Вполне возможно, что сама структура экзистенции проявляется в том, какой трансцендентный горизонт она сама себе задает. А может быть есть и некий вертикальный диалог, как личный, так и надличный. Человек это те сказки, в которые он верит, вернее имеет мужество верить, вопреки безнадежной «реальности» даже если понимает, что они детские. Но нет ни великих ученых, ни великих композиторов без трансцендирования того или иного типа. Держаться на границе с ничто — тоже трансцендентный вектор. Что значит «хорошо»? Для творца (ученого, поэта, музыканта, живописца» — «хорошо» это возможность полной смертельной самоотдачи. Социальным статусом при этом можно иногда полностью пожертвовать.»

Так что трансцендентная инстанция вполне может быть у неверующего, об этом ясно писал Хайдеггер в «Что такое метафизика?». Тут, правда, не о супругах речь. Тем более не о подлецах. Двум творцам и любым двум трансцендирующим может быть непросто любить друг друга. У них могут быть разные трансценденции

Ну ладно

***

Я, как обычно, сверяюсь с той картиной идеала, о которой говорил мой любимый Барыш Манчо в песнях, интервью и больше всего в своей телепрограмме. Ее записей много на Ютьюбе, на слух я турецкий понимаю плохо, но про общий смысл можно сориентироваться

Интересно, как Манчо объяснял, что надо делать со злом мира. Я очень хорошо понимаю, что он сам делал – сбегал от него, чтобы не видеть. А вот как теоретически объяснял? Знаю одну строчку из его песни Hemşerim memleket nire: «Бедный Барыш не нашел решения, он сел и наговорил столько слов, и никто не говорит: давайте постараемся понять друг друга»

Видимо, на том и остановился, что не нашел решения. Ему ж не статью в Вопросы философии писать, это там должны быть заключения и выводы

Ну так вот я тоже не нашла решения. Знаю, что буду стараться делать то, что от меня зависит. Есть еще такой феномен, что когда начнешь любить людей, будешь практиковать это какое-то время, терпеть обиды и т.п., то постепенно тебя будут окружать почти только одни хорошие люди. Реально плохих людей на самом деле мало. Ну вот факт. Ты к ним с принятием, они тебе раскрываются, это так бывает, хотя сил вполне может и не хватать

«Бессилие не для слабых», так сказать

Женственность и Эго



Я тут стала думать об исчезновении Эго, об отказе от него, о пребывании в созерцательном состоянии и тому подобное. Собственно, я об этом начала писать еще в книге про бессилие, но там мало. Там я больше это связывала с отказом от проектов и абсурдом

Абсурд люблю

Мне стали писать в комментариях, что это близко к буддизму и вообще почти буддизм. Буддизм не люблю. Не знаю, почему, но предполагаю: когда я в молодости училась на биофаке, там был кружок любителей альтернативы. В этот кружок меня затащила подруга, которая тогда была мне близким человеком. Альтернативы годились любые, от фантастики до Гурджиева и Блаватской. Буддизма там было тоже много, а еще больше «буддизма». Вполне могли «буддисты» распевать и Харе Кришна

Моя подруга тоже занималась всем этим без разбора, вместе с эзотерикой и мистикой, причем разницы между эзотерикой и мистикой, конечно, не было, главное, чтобы было поальтернативнее

Вот с тех пор я буддизм на дух и не переношу.

Наверное. Я с этим связываю. Но вообще мне буддизм как-то и теоретически вроде не близок. Например, тем, что там нет Бога. Я тоже не знаю, есть Бог или нет, но как же не думать о том, как был сотворен мир? Или откуда он взялся? Откуда взялась математика? Откуда музыка? Или откуда человеческое сознание? Оно же не иллюзия

Нет, в буддизм я погружаться не буду, не мое, надо слишком сильно себя ломать.

Однако от Эго явно стоит отказаться, тут и теории бессилия не надо, об этом и Юнг писал, и многие в психоанализе. Оно узкое, агрессивное, собственническое, эгоцентричное, нацелено на достижение мелких эгоистичных целей. Я обычно первым делом рассуждаю с позиции теории познания, и Эго-познание – это построение подходящей теории для мира, а затем все толкуется в свете этой теории. Ну не говоря о том, что такая теория чаще всего должна быть полезна для практики

То есть как раз то, против чего моя концепция бессилия

***

Вы, наверное, удивитесь, но я идею отказа от Эго связываю не с буддизмом, а с идеей женственности.

Вообще гендер – совсем не моя тема. Я вроде формально женщина, но даже как-то и не знаю, как переживать себя женщиной, чего женщины должны хотеть и т.п. Мне всегда были близки андрогины! Об этом я уже писала несколько месяцев назад. Очень вдохновляет меня книга У. Ле Гуин «Левая рука тьмы». Вот когда человек в некоторые моменты ведет себя как мужчина, в другие как женщина, а самое частое как просто человек – вот это я понимаю

И некоторым геям я очень симпатизирую (не всем)

И вообще пол чисто биологическая вещь, он нужен для размножения. У меня детей нет, и это лично для меня единственный правильный вариант.



Ан нет, тут есть и кое-что другое.

Сейчас попробую объяснить. Это мне непривычно и надо подобрать слова. Что такое женственность в философском смысле слова? В смысле, например, структуры мышления? Характера понимания? Способа взаимодействия с другими? Об этом есть столько ерунды, что от нее хрен отделаешься

Но центральная идея понятна: пассивность, принятие, нацеленность на познание данности, низкий уровень вмешательства и преобразования. То есть как раз то, что мне нравится в теории бессилия. Видимо, это во многом и есть женская теория, чему тут удивляться. Однако ж ее предшественники – французские постфеноменологи, Левинас, Марион, Анри. А еще раньше Хайдеггер с его «допущением бытия сущего». Так что мужчины тоже прекрасно видят необходимость познания без преобразования.

Конечно, я говорю не о реальных женщинах. Реальные тебя иногда так преобразуют, что держись. И не о реальных мужчинах, конечно, тоже. Все люди очень разные, их на две группы делить глупо

Я про структуру пассивности. И про отказ от Эго. Но сначала два слова про любовь. И женственность, и мужественность могут не иметь никакого отношения к любви. Мужественность может проявляться в завоеваниях, в техническом прогрессе, в политических иерархиях и играх и тому подобном. Женственность может вообще никак не проявляться, чисто поддержание существования того, что есть

Но я раньше уже сказала, что не буду сомневаться в том, что любовь – это ценность, что это призвание человека (одно из призваний), что Бог этого от человека хочет. Так что рассмотрю женственный тип любви. И ясно, что это, прежде всего, настрой на другого. Пассивная сторона, принимающая. В любовном взаимодействии, особенно сексуальном, пассивная сторона зависит от того, что делает активная. Сама мало что делает, но хочет, чтобы другой действовал, как ей надо. Отсюда идет склонность к манипуляциям, но это такой, мелочный вариант. Главное, что отсюда идет – понимание другого

Пропадает эгоцентричный настрой Эго. А Эго без эгоцентричного настроя уже почти и не Эго

Ну и вот, что дальше. Дальше нередко Эго пропадает не очень хорошим способом. Например, многие женщины растворяются в служении своей семье. Уже не про себя думает, а только чтобы все было хорошо у детей и мужу приготовить ужин. Но такой отказ от Эго – это что-то типа замена своего Эго на чужое, может иногда и неплохо, но все-таки неправильно

А в чем хороший вариант исчезновения Эго? Вот тут уже сказать не так легко. Это надо подумать. Что-то типа принятия мира, да. Любовь без преобразования, без активности. Для этого нужна большая экзистенциальная тонкость и надо очень много исследовать мир ценностей. Обычно все эти рассуждения сводятся к тому, какая ценность лучше, пожалеть негодяя или его наказать. И это чисто ценностный вопрос, его и изучать надо в модусе долженствования

А я в модусе сущего говорю. И мне близок познавательный взгляд на вещи. Познание без Эго чисто, оно не искажено. Эго вносит в познание искажения, потому что оно все время чего-то хочет, что-то планирует, у него вечные проекты и наброски, вечное желание понять больше, чем ты можешь. Познание без Эго гораздо спокойнее. Что в бытии тебе открылось, то ты и созерцаешь

И французские постфеноменологи именно это самое и говорят

Скучный текст об Эго

Я вчера написала пост о том, что надо отказываться от Эго. Из комментариев:

Нет ни определения Эго, ни того, что такое отказ от Эго. Например, отказываясь от Эго, надо ли отказываться от рефлексии?

***

Да, теперь мне именно эти определения и надо дать. Это нормально, что познание движется от интуиции о чем-то понятном к строгим определениям. Они же тоже требуют отдельного познания

Что такое Эго? И чем оно отличается от человека, Я, сознания, самости, личности, персоны, трансцендентального и эмпирического субъекта? Вопрос терминов, какие отведем за ними значения, такие и будут. В другом тексте другого автора будут другие значения у тех же слов

У меня термин Эго пришел на ум из психоанализа. И то там лучше говорить Я

Ладно, это было о том, что можно употреблять другие термины, но допустим этот. Что же такое это Эго, от которого следует избавляться? Явно это не все в человеке. Не все в его сознании. От любви точно не надо избавляться, от мыслей о том, что ты любишь. От философии, науки, искусства

***

Вообще начнем с рассмотрения человека как примитивного существа. Именно таким его рисуют многие материалистические теории.

Во-первых, он всегда чего-то хочет, это самое главное (опять близко к буддизму). И при этом, если он примитивен, то хочет власти, вещей, секса, ну там о еде я не говорю. Пирамида Маслоу об этом. Потребности и часто желания, вообще ни на каких потребностях не основанные. Одно дело хотеть есть и спать. Другое дело хотеть новый айфон или шикарный ресторан

Во-вторых, у него есть черты. Такие черты, как пол, возраст, национальность и место жительства. А также такие черты, как темперамент, способности, уровень энергии, интересы. У него есть социальное положение. Ты начальник я дурак, я начальник ты дурак. А по способностям: я гуманитарий – все технари идиоты, я технарь – все гуманитарии идиоты

Ох, как это нередко приходится наблюдать

В-третьих, у него есть деятельность. С деятельностью связаны проекты и необходимость познания. Недавно обсуждали одну диссертацию, вполне современную, в которой всякое познание выводилось вообще из орудийной деятельности. Ну какая орудийная деятельность у философа? Или у математика, или у поэта («Чего думать, трясти надо»). С деятельностью связаны цели, методы и инструменты, объекты, предметы… Большая часть интенциональной жизни человека связана с деятельностью.

Эти три вещи, наверное, самые главные. (Важна, конечно, еще память, некоторые особенности мышления, но уже не так важно.)

Они и формируют Эго. Эго – то содержание субъекта, которое связано с желаниями, чертами и действиями.

***

И тут прежде всего надо сказать о самопознании субъекта, основанном на рефлексии. Самопознание особенно связано с чертами. Для него нужна рефлексия, но это первая ступень рефлексии: изучение собственных черт. Типа я женщина и я живу в Москве. Мы видим, что тут речь идет об эмпирическом познании. А если бы я жила в Турции, это была бы я или не я? А в детстве это была я или не я?

А вот у меня болит голова, спазм сосудов, является ли это моим неотъемлемым свойством?

Ну и вот мы видим, что все перечисленные черты – не неотъемлемые. Это эмпирические черты. Все эмпирическое случайно, все могло бы быть другим. Оно в основном отвечает на вопрос: «чем я от других отличаюсь». Кант называет совокупность черт «эмпирическим субъектом». Все люди – разные эмпирические субъекты. Эмпирической субъектностью занимается наука психология.

А еще у Канта есть «трансцендентальный субъект». Я учение Канта о нем излагать не буду, просто скажу, что есть свойства, общие всем людям. Все имеют сознание. Все живут во времени и пространстве. Все могут вспоминать свой опыт или воспринимать новую информацию (и у всех старое оказывает влияние на новое). И так далее. Трансцендентальной субъектностью занимается наука философия.

Так вот, первая, эмпирическая рефлексия занимается моими особенностями по сравнению с другими, вторая трансцендентальная рефлексия занимается изучением общезначимого во мне. Первая примитивна, вторая гораздо интереснее. Не надо от нее отказываться,

Примерно так, все конечно сложнее, есть варианты и тонкости, но пока достаточно

***

Так от чего надо избавляться, если мы хотим избавиться от Эго?

1. От примитивных желаний, типа власти, высокого статуса, славы, всеобщего признания и тому подобного. От всяких желаний излишних вещей. От эгоцентрического желания, чтобы все служили тебе и мир вращался вокруг тебя, от использования других как средств. И тут вообще-то можно сказать очень много всего. Бывает, что и творчество тебе служит, а не ты ему. И наука служит тебе, а не ты ей. А желание понять? Я уже много писала, что оно нередко сродни власти, только это власть над идеями. Я вообще в основном про это и пишу. Эгоцентризм главное зло в субъекте

2. От слишком большого влияния черт. Не от всех черт можно и нужно избавиться, но они не должны играть слишком важную роль. Ну мало ли, какой ты по сравнению с другими. Важнее, что у вас общего

3. С деятельностью сложнее, без нее обойтись трудно. Я вот пишу огромное количество длинных рассуждений, это тоже деятельность, надолго зависать в бездействии у меня не получается. У буддистов всякие медитации, идеал нирваны и тому подобного. Мы вряд ли можем достигнуть такого идеала. Но я бы хотела предостеречь от использования инструментов в деятельности. Инструментом может быть молоток, это нормально, а может быть какая-то идея, какое-то понятие, а может быть даже и другие люди. И ты уже ко всему миру относишься как к средству, а не как к цели. Для человека как деятельного существа это очень характерно. И все, пропало познание



Это у меня был предварительный набросок теории Эго, наверняка тут можно добавить огромную кучу других вещей

***

А что остается, когда откажешься от Эго, определенного таким способом?

Много чего, однако, остается. Даже если бы было чистое сознание и чистое бытие, это уже было бы много. Но вот интенциальность, скажем (направленность сознания на предмет). Постфеноменологи, вдохновляющие меня, идут далеко и топят даже за отказ от интенциональности. Они уважают не-интенциональные состояния сознания. А зачем? Вот тут я с ними не согласна. Если жестко связывать интенциональность с конституированием смысла и интерпретацией, тогда понятно, но может быть и вполне безобидная интенциональность, то же созерцание

Та же любовь интенциональна, никак не может быть не-интенциональной любви

Словом, бескорыстное существование. Это против природы человека, но у нас много чего есть против природы, и этика против природы, да и философия, по большому счету, тоже

***

Очень кратко о том, что такое эгоцентризм. Когда-то в молодости я даже написала об этом книжку «Философия возраста». Там я выяснила, что в основном есть два вида эгоцентризма: познавательный и экзистенциальный. Экзистенциальный нам более знаком, он в жизни нередко встречается, но познавательный ярче.

Все дети всегда эгоцентрики. Пример (опыт, очень известный в психологии): Есть три братика, Петенька, Вовочка и Васенька. Петеньке 3 года. Его спрашивают: Петенька, сколько у тебя братиков? Он отвечает правильно – два, Вовочка и Васенька. Петеньку спрашивают: Петенька, а сколько братиков у Вовочки? Петенька уверенно отвечает: один, Васенька. Посмотреть на себя как на брата Вовочки он не может, его мир организован вокруг него, он центр. Он ничей братик, потому что других центров нет.

Явный эгоцентризм преодолевается быстро, лет в 5 Петенька уже начинает правильно отвечать на вопрос. В более тонких вариациях эгоцентризм держится дольше. Просили испытуемых нарисовать, что они видят, а в комнате было окно и другой человек. Они рисовали, как умели. Просили их нарисовать, что видит другой человек. Все рисовали окно, но далеко не все сами себя, хотя другой человек их видел

Проводили такие опыты: в некоем коллективе – ну человек 5 – просили всех членов охарактеризовать друг друга. Потом зачитывали им эти характеристики, не называя имени, и просили угадать, о ком речь. Все очень хорошо узнавали других, но с большим трудом узнавали себя. И это уже взрослые люди. Нам далеко не просто увидеть себя глазами других

Ну и масса опытов на так называемую Theory of mind, уже не буду о них, это легко гуглится. Там о мышлении детей, аутистов, всяких больных и так далее



В экзистенциальном смысле мужчины нередко более эгоцентричны, чем женщины. "Не муж создан для жены, но жена для мужа" (1 Кор. 11:8) - нормальный мужской экзистенциальный эгоцентризм
Или муж реже смотрит на себя глазами жены, чем жена на себя глазами мужа, это тоже частое явление


Так что эгоцентризм довольно всеобъемлющая вещь. Избавляться от Эго – это прежде всего избавляться от эгоцентризма.

Затеяла написать наукообразную журнальную статью об Эго и Я. Общая идея есть, только ссылки нужны

Скачала хренову тучу литературы по буддизму и суфизму. Буддизм только упомянула, про суфизм написала кое-что с цитатами. Скачала турецкую книгу «Женщина и суфизм» (Kadin ve tasavvuf) 2008 года. Смешно. А что, феминизм везде. Хороший материал для изучения турецких сложных времен и причастий

А еще нашла некоего Йана Алмонда книгу «Суфизм и деконструкция: сравнение Деррида и Ибн Араби». Ну то есть типа того, что Я, Эго и Нафс пропадают и у суфиев, и у Деррида. Интересно, что думал Деррида об Ибн Араби

Этот Алмонд, впрочем, в Турции живет. Там суфизм вполне себе жив и известен, особенно Руми, они его называют Мевляна

Неспешно брожу по Мещерскому парку. Сюда, как обычно в выходные, вышли погулять все сто тысяч жителей района Солнцево

Думаю о том, пропадает ли гендер при переходе от Эго к Я. Даже Павел, далёкий от мистики, говорил, что нет ни иудея ни эллина, ни раба ни свободного, ни мужеского пола ни женского. Всегда мне это очень нравилось. В смысле гендера я больше всего уважаю просто людей. Мужчинам идёт некоторая андрогинность, мягкость. Женщинам андрогинность может и не идти. Нам предпочтительнее обращаться к нейтральным человеческим вещам, науке там, философии

Ну и недавно меня осенило, что вообще-то к отказу от Эго женщины ближе, чем в среднем мужчины. Думаю, мужчинам надо отказаться от захвата, присвоения и конкуренции. В основном. А женщинам в основном только от присвоения. Зато уж от присвоения надо отказаться как следует

Ещё женский грех манипуляция, тоже надо избавляться, у кого есть

Ну, от таких вещей, как гордыня, зависть, похоть… Наверное, всем примерно одинаково

Ещё думаю о созерцательном и неинтенциональном состоянии сознания. Про последнее нынче много говорят французские постфеноменологи. Сохраняется ли в таком состоянии логика языка, как на том настаивает М. Аркадьев? Или Кант с его рассудочными синтезами? Вечное присоединение предикатов к субъектам, рем к темам. Хрен эти синтезы остановишь

Брожу и созерцаю деревья и небо. Ощущение внутреннего молчания при созерцании неба может оказаться обманчивым
Ещё делаю селфи. Далеко мне ещё до отказа от Эго