Не надо ничего отнимать и ничего делить.

Процесс пересмотра итогов приватизации, о котором в России говорят с самих нулевых, является настоящим кормом для левых и коммунистов, которые только об этом и твердят. Но даже если мы предположим, что с точки зрения либертарианства приобретение собственности прошло неправильно, то деприватизация никоим образом не является верным решением вопроса; более того, это во многом абсурдно и ошибочно.

Была ли проведена приватизация честно?

Это один из наиболее очевидных и главных вопросов. Сторонники расхищения государством частной собственности очень часто говорят, что мол, собственность была получена при помощи "коррупции, рэкета, связей с государством", но это банальное обобществление процесса. На самом деле наглым рэкетом в отношении собственности занималось и занимается до сих пор российское государство, а не частные лица. Вспомните хотя бы те же ЮКОС, Башнефть, Домодедово. Частные лица, которые получали в 90-е собственность при помощи рэкета, уже навряд ли живы или находятся на свободе. Неясно, каким образом коррупция или даже связи с государством делают приобретение собственности нечестным. Здесь стоит вспомнить хотя бы о тех же залоговых аукционах, на которых ограниченный круг владельцев кооперативных банков получил доступ к самым ценным активам страны в обмен на предоставление государству кредитных средств. Конечно же, можно сказать, что такого рода приватизация была нечестной, ведь круг возможных покупателей был заранее ограничен государством. Но если мы поймем контекст того, как принимались решения о той приватизации, то наш взгляд на нее изменится.

Конечно же, наиболее справедливым и правильным вариантом было бы разделение активов между гражданами РФ при помощи выдачи ваучеров или других документов, которые бы позволили покупать акции каких-либо предприятий. Но нужно вспомнить, что эта затея провалилась в 1991 году. Население, получившее на руки ваучеры, стало массово их продавать, в основном "красным директорам". В итоге это закончилось концентрацией крупных капиталов в руках неэффективных советских управленцев, которые вели свои активы к краху. В то же время у государства оставалось еще множество активов, которые было необходимо срочно сбыть, потому что у самого государства денег на их обслуживание не было. И кому же их сбывать? Вариант с населением очевидно не удался; отвратительные управленцы советских заводов также не были вариантом. Единственным вариантом оставались держатели крупных капиталов (владельцы кооперативных банков), им государство и решило сдать собственность с потрохами.

Классический Либерал

Классический Либерал

Отнять и поделить - это либертарианский лозунг. Недавно в канале репостили результаты социологического исследования, посвящённого отношению россиян к приватизации 1990-х годов. В комментариях развернулась оживлённая дискуссия. Давайте попробуем разобраться…

Не надо ничего отнимать и ничего делить.

Процесс пересмотра итогов приватизации, о котором в России говорят с самих нулевых, является настоящим кормом для левых и коммунистов, которые только об этом и твердят. Но даже если мы предположим, что с точки зрения либертарианства приобретение собственности прошло неправильно, то деприватизация никоим образом не является верным решением вопроса; более того, это во многом абсурдно и ошибочно.

Была ли проведена приватизация честно?

Это один из наиболее очевидных и главных вопросов. Сторонники расхищения государством частной собственности очень часто говорят, что мол, собственность была получена при помощи "коррупции, рэкета, связей с государством", но это банальное обобществление процесса. На самом деле наглым рэкетом в отношении собственности занималось и занимается до сих пор российское государство, а не частные лица. Вспомните хотя бы те же ЮКОС, Башнефть, Домодедово. Частные лица, которые получали в 90-е собственность при помощи рэкета, уже навряд ли живы или находятся на свободе. Неясно, каким образом коррупция или даже связи с государством делают приобретение собственности нечестным. Здесь стоит вспомнить хотя бы о тех же залоговых аукционах, на которых ограниченный круг владельцев кооперативных банков получил доступ к самым ценным активам страны в обмен на предоставление государству кредитных средств. Конечно же, можно сказать, что такого рода приватизация была нечестной, ведь круг возможных покупателей был заранее ограничен государством. Но если мы поймем контекст того, как принимались решения о той приватизации, то наш взгляд на нее изменится.

Конечно же, наиболее справедливым и правильным вариантом было бы разделение активов между гражданами РФ при помощи выдачи ваучеров или других документов, которые бы позволили покупать акции каких-либо предприятий. Но нужно вспомнить, что эта затея провалилась в 1991 году. Население, получившее на руки ваучеры, стало массово их продавать, в основном "красным директорам". В итоге это закончилось концентрацией крупных капиталов в руках неэффективных советских управленцев, которые вели свои активы к краху. В то же время у государства оставалось еще множество активов, которые было необходимо срочно сбыть, потому что у самого государства денег на их обслуживание не было. И кому же их сбывать? Вариант с населением очевидно не удался; отвратительные управленцы советских заводов также не были вариантом. Единственным вариантом оставались держатели крупных капиталов (владельцы кооперативных банков), им государство и решило сдать собственность с потрохами.

hottg.com/classical_liberal/7368

696 viewsJacob, Jun 30 at 17:17