DR. SABINE STEBEL JAGT DEN "FAKTENFUCHS" DES BAYERISCHEN RUNDFUNKS IN SEINEN BAU ZURÜCK
Liebe Community,
Schon zu Beginn der Corona-Zeit habe ich mich gefragt, was eigentlich fachlich völlig unqualifizierte Journalisten dazu befähigt, den wirklichen Fachleuten (z.B. Wolfgang Wodarg, Sucharit Bhakdi) den Sachverstand abzusprechen. Und hätte eine größere Anzahl von Menschen diese einfache Frage gestellt, wäre die ganze Angstpropaganda irgendwann im Sande verlaufen.
Zu mehr als "Alarm, Alarm, Hilfe, Seuche, alles dichtmachen, Maske auf und rein mit der Spritze" waren die "Journalisten" der Konzernmedien nicht fähig. Die komplexeren Fragen haben die Kritiker gestellt, indem sie die Pandemie-Erzählung in ihre Einzelteile zerlegt haben:
- Stimmt es, dass SARS CoV-2 auf eine völlig immun-naive Bevölkerung gestoßen ist?
- Stimmt es, dass das Virus symptomlos übertragen werden kann?
- Stimmt es, dass mein eine COVID-Infektion allein anhand eines positiven PCR-Tests nachweisen kann?
- Stimmt es, dass das Virus sich rasant ausbreitet?
- Stimmt es, dass es wirklich keine Medikation gegen COVID-19 gibt? Dass invasive Beatmung bei COVID-19-bedingter Atemnot die einzige Rettung ist?
- Stimmt es, dass die Kliniken von Überlastung bedroht sind?
- Stimmt es, dass Lockdown-Maßnahmen und AHA-Regeln die Ausbreitung des Erregers eindämmen können? Und welche Schäden ziehen diese Maßnahmen und Regen nach sich?
Solche Gedankengänge waren für die "Fakten-Checker" deutlich zu komplex. Dafür hätte man ja nachdenken und recherchieren müssen.
Jetzt hat die Biologin Dr. Sabine Stebel einen Beitrag im Bayerischen Rundfunk unter der Rubrik "Faktenfuchs", der uns weismachen will, dass es keine Belege dafür gebe, dass die Corona-Spritze dauerhaft krank machen könne, nach allen Regeln der Kunst zerlegt:
https://drbine.substack.com/p/faktencheck-zu-faktenfuchs-bislang
Da die "Fakten-Checker" in den Konzernmedien durchgängig ganz und gar wissenschaftsferne Akteure sind, haben sie den wirklichen Fachleuten inhaltlich nichts entgegenzusetzen. Also greifen sie zu einem Trick, indem sie schreiben: Experte A hat X gesagt. Das kann aber nicht stimmen. Denn Experte B hat Y gesagt". Warum Experte B recht hat und Experte A nicht, erfährt der Leser nicht. Was kaum überraschen kann. Denn dafür hätte der "Fakten-Checker" ja inhaltlich verstehen müssen, worüber er gerade schreibt.
Nach allem, was wir heute über die Konsequenzen und Wirkungen der COVID-Injektionen wissen, ist es geradezu dreist, heute immer noch zu behaupten, man könne an diesen Injektionen keinen dauerhaften Schaden nehmen. In dem hier verlinkten Artikel von Dr. Sabine Stebel geht der "Faktenfuchs" bereits in der ersten Runde K.O.: Der "Faktenfuchs" scheitert schon am Erfordernis einer klaren Begriffsbildung. Aber das ist bei weitem nicht das einzige Defizit, das beim "Faktenfuchs" zu beklagen ist.
Es lohnt sich, den Beitrag von Dr. Sabine Stebel zu lesen. Denn man erfährt bei dieser Gelegenheit ganz beiläufig, wie das mit der Hervorbringung wissenschaftlicher Evidenz wirklich funktioniert.
Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab
>>Click here to continue<<
