⚖️ Закупка стройки: суды разбирались, какие требования к участникам заказчику следует устанавливать

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат.

УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя.

🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды?

Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был.

Суды двух инстанций с УФАС не согласились.

Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности.

Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника.

Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила:

● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ;

● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

⚖️ Закупка стройки: суды разбирались, какие требования к участникам заказчику следует устанавливать

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат.

УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя.

🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды?

Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был.

Суды двух инстанций с УФАС не согласились.

Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности.

Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника.

Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила:

● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ;

● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

hottg.com/zakupki44fz/8896

6.6K viewsApr 25 at 10:14