Правительство Дании решило сделать то, что в других странах обсуждали в рамках ироничных правовых дискуссий: включение личных идентифицирующих характеристик (внешность, голос, и пр.) в закон об авторском праве.
Коалиция в Правительстве и присоединившиеся к ней партии договорились о внесении изменений в закон, который должен наделить граждан Дании авторским правом на изображение внешности и голоса. Такая мера, как предполагается, поможет бороться с несогласованными дипфейками
В случае принятия этого законопроекта люди смогут требовать от платформ на территории Дании удаления дипфейков с их изображением без согласия.
Нарушение новых правил не повлечет за собой санкций для лиц, распространяющих контент, но в зависимости от обстоятельств может быть возможным получение компенсации в соответствии с общими правилами возмещения ущерба по датскому праву. Также не исключается ответственность платформ, распространяющих такой контент, по Digital Service Act.
Важно, что закон будет предусматривать исключения для случаев сатиры и пародии (своеобразное свободное использование).
К этому предложению так много вопросов, что я не знаю с какого начать.
1. Зачем вносить в закон об авторском праве объекты, которые охраноспособными не являются? Почему не создать специальный режим или в крайнем случае не внести специальные нормы в какой-нибудь закон, который регулирует распространение информации в интернете?
В целом я могу понять, почему эти изменения могли поместить именно в этот закон - потому что в нем предусмотрены правовые инструменты для того, чтобы требовать удаления виртуальных двойников. Если датские парламентарии считают, что это логично, что ж.
2. Также не могу удержаться и не задать вопрос: насколько широко датчане хотят трактовать «личные идентифицирующие характеристики» и насколько близким должно быть сходство между реальным человеком и виртуальной копией, чтобы нормы закона можно было применить?
Это как с товарными знаками: будет ли нарушением только тождество или сходство тоже попадает под зонтик закона. Если мы опускаем второй вариант, то под горячую руку попадает бесконечное количество виртуальных двойников, которые хоть сколько близко будут напоминать реального человека.
3. Вытекающий из прошлого вопрос: а что делать со случайными совпадениями, особенно теми виртуальными аватарами, которые были созданы до вступления в силу этого закона?
Будут ли они подпадать под сферу действия закона или также как и пародии будут разрешены, а если не будут разрешены - не будет ли такой жесткий подход нарушать право на свободу слова и самовыражения? Дания страна не большая, но условный художник, который использует нейронки в своей работе, не должен знать лица всех своих сограждан.
Более того статистически (в зависимости от количества сравниваемых характеристик) вероятность того, что у вас есть «двойник» варьируется от 1 к 1000 до 1 к 15000. Что этот закон предлагает делать с этими near-doppelgängers?
В общем, понимая всю ценность таких нововведений, я не очень понимаю в каких условиях они должны эффективно заработать, особенно, когда нормы касаются только территории Дании.
Я не нашла статистики насколько дипфейки - проблема для Дании. Единственная релевантная новость - это история о распространении дипфейк-видео с мэром одного из датских городов.
Другие популярные случаи использования дипфейков - revenge-porn и войсфейки (использование чужого голоса для мошенничества). В первом случае предложение не возымеет никакого результата из-за экстерриториального характера распространения такого контента. Во втором случае риск возникает в моменте, когда голос используется в диалоге с пострадавшим, поэтому лично я не понимаю как возможность удаления дипфейков может на такие случаи повлиять? (Спойлер: никак).
>>Click here to continue<<