Также продолжительное время основным контр-аргументом со стороны истцов к экономическому критерию fair use было нарушение или подрывание рынка лицензирования произведений для обучения ИИ. Также было множество рассуждений есть ли такой рынок в принципе? Аргументируя свое решение суд отметил, что если бы в каждом деле сторона истца опиралась на потенциальный рынок лицензирования - четвертый фактор был бы попросту нежизнеспособен и всегда перевешивал на сторону правообладателя, поэтому ущерб от потери лицензионных платежей не используется. Я бы не сказала, что это универсальный аргумент, потому что в ситуации, когда гипотетический датасет состоит только из лицензированных произведений, и есть десяток тысяч книг конкретного издательства, которые решили использовать без согласия - можем ли мы в таком случае говорить о том, что "рынок" отсутствует?

И поскольку авторы указывали на потенциальный ущерб из-за использования работ без согласия (без заключения лицензионного договора), суд встал на сторону Meta. Но суд отметил, что будь истцы дальновиднее, они бы посмотрели в сторону market dilution.

Что это значит? Да, маленьким неизвестным авторам ИИ может причинить вред, так как им можно найти сгенерированную замену. Но для известных авторов такой риск намного меньше - Агату Кристи читают, потому что она Агата Кристи, биографию актера, читают потому что конкретный автор написал биографию известного человека.

Но это не исключает возможное размытие рынка, сгенерированные ИИ книги могут распространяться бесплатно или намного дешевле их авторских аналогов. И такой ущерб представляет собой "косвенное" замещение оригинального произведения, нежели чем "прямое" замещение - строго говоря, утрата ценности за счет снижения спроса (но я не считаю, что в этом деле market dilution как-то можно было оценить). Кстати суд аккуратно намекнул истцам, что они "a fool of a Took", потому что этот аргумент они не развили и доказательств не предоставили (штош).

И все это вместе выступило в пользу Meta. Согласна ли я с этим решением? Отчасти - да, юристы Meta проделали отличную работу, но конкретно в этом деле речь шла о книгах, а параллельно рассматриваются кейсы, где авторы пытаются защитить права на музыку, текст статьи и изображения. Это менее "объемные" и теоретически более подверженные замещению объекты. Так что за ними будет интересно последить в свете принятого решения.

вычислить по IP

вычислить по IP

Есть два волка: одного компания Anthropic кормила найденными в интернете датасетами с книгами, второго - сканами книг, которые были куплены и отсканированы. В интересном деле, которое могло пройти мимо моих глаз, суд постановил, что использование print-to…

Также продолжительное время основным контр-аргументом со стороны истцов к экономическому критерию fair use было нарушение или подрывание рынка лицензирования произведений для обучения ИИ. Также было множество рассуждений есть ли такой рынок в принципе? Аргументируя свое решение суд отметил, что если бы в каждом деле сторона истца опиралась на потенциальный рынок лицензирования - четвертый фактор был бы попросту нежизнеспособен и всегда перевешивал на сторону правообладателя, поэтому ущерб от потери лицензионных платежей не используется. Я бы не сказала, что это универсальный аргумент, потому что в ситуации, когда гипотетический датасет состоит только из лицензированных произведений, и есть десяток тысяч книг конкретного издательства, которые решили использовать без согласия - можем ли мы в таком случае говорить о том, что "рынок" отсутствует?

И поскольку авторы указывали на потенциальный ущерб из-за использования работ без согласия (без заключения лицензионного договора), суд встал на сторону Meta. Но суд отметил, что будь истцы дальновиднее, они бы посмотрели в сторону market dilution.

Что это значит? Да, маленьким неизвестным авторам ИИ может причинить вред, так как им можно найти сгенерированную замену. Но для известных авторов такой риск намного меньше - Агату Кристи читают, потому что она Агата Кристи, биографию актера, читают потому что конкретный автор написал биографию известного человека.

Но это не исключает возможное размытие рынка, сгенерированные ИИ книги могут распространяться бесплатно или намного дешевле их авторских аналогов. И такой ущерб представляет собой "косвенное" замещение оригинального произведения, нежели чем "прямое" замещение - строго говоря, утрата ценности за счет снижения спроса (но я не считаю, что в этом деле market dilution как-то можно было оценить). Кстати суд аккуратно намекнул истцам, что они "a fool of a Took", потому что этот аргумент они не развили и доказательств не предоставили (штош).

И все это вместе выступило в пользу Meta. Согласна ли я с этим решением? Отчасти - да, юристы Meta проделали отличную работу, но конкретно в этом деле речь шла о книгах, а параллельно рассматриваются кейсы, где авторы пытаются защитить права на музыку, текст статьи и изображения. Это менее "объемные" и теоретически более подверженные замещению объекты. Так что за ними будет интересно последить в свете принятого решения.

🔥7❤6👍4🦄3

hottg.com/vychislit_po_IP/5047

1.04K viewsAnastasia Skovpen, Jun 26 at 15:54