У нас в чате курса AI Governance @GDPRru случилось обсуждение охраноспособности цифровых аватаров.

Дано: обученная модель, с помощью которой сгенерили цифрового аватара, его «внешний вид» не меняется. Аватар может что-то озвучивать, поддерживать диалог, визуализировать эмоции.

Кто-то нагенерил или просто создал такого же аватара, например для своего сервиса - будет ли это нарушением?

Есть вариант признать, что модель и цифровой аватар это ПО и его «аудиовизуальное отображение». Считаем, что цифровой аватар и является аудиовизуальным отображением.

Также допускаем, что это аудиовизуальное отображение у нас является частью произведения, которое мы хотим защитить от незаконного использования.

Часть произведения может быть признана охраноспособной, если (1) она в отрыве от основного произведения сохраняет узнаваемость как элемент произведения (ну, например, Бэтмобиль) и (2) сама по себе может быть признана результатом творческого труда.

Если опустить второй критерий, который неминуемо приведет нас к вопросу, а может ли результат генерации без человеческого вмешательства быть результатом творческого труда (который в целом может и разрушить эту ладную логику с защитой), то дальнейшее рассуждение должно быть следующим:

- если 1/5/10 цифровых аватаров могут быть использованы самостоятельно, и узнаваемость аватаров связана со знанием о существовании модели/ПО - такие аватары можно считать самостоятельной часть произведения и защищать от незаконного использования.

- если мы генерим рандомные аватары, с какими-то общими функциями и можем менять их внешний вид, например, под каждого пользователя, это не часть произведения, потому что нет зафиксированного в каком-то одном постоянном образе аватара. И мы тут уже за генерацию одного рандомного аватара ничего сделать потенциальному нарушителю не можем.

Если бы я была на месте ответчика в таком деле и аватар был бы реально создан ИИ, а руки человека к нему бы не прикасались, то я бы топила за отсутствие творческого характера и признание аватара неохраноспособным объектом, как следствие отсутствии нарушения.

Это конечно не помешало бы инициировать процесс по недобросовестной конкуренции, например по ст. 14.8 (если мы с истцом были конкурентами).

Также того же самого аватара можно зарегистрировать как товарный знак (что решит кучу вопросов с охраной), и это реально сработает в отдельных юрисдикциях, но видится, что национальные и региональные ведомства начнут тренд на ограничение регистрации ТЗ с цифровыми аватарами в образе людей из-за перспективы потенциального сходства с реальным человеком.

вычислить по IP

У нас в чате курса AI Governance @GDPRru случилось обсуждение охраноспособности цифровых аватаров.

Дано: обученная модель, с помощью которой сгенерили цифрового аватара, его «внешний вид» не меняется. Аватар может что-то озвучивать, поддерживать диалог, визуализировать эмоции.

Кто-то нагенерил или просто создал такого же аватара, например для своего сервиса - будет ли это нарушением?

Есть вариант признать, что модель и цифровой аватар это ПО и его «аудиовизуальное отображение». Считаем, что цифровой аватар и является аудиовизуальным отображением.

Также допускаем, что это аудиовизуальное отображение у нас является частью произведения, которое мы хотим защитить от незаконного использования.

Часть произведения может быть признана охраноспособной, если (1) она в отрыве от основного произведения сохраняет узнаваемость как элемент произведения (ну, например, Бэтмобиль) и (2) сама по себе может быть признана результатом творческого труда.

Если опустить второй критерий, который неминуемо приведет нас к вопросу, а может ли результат генерации без человеческого вмешательства быть результатом творческого труда (который в целом может и разрушить эту ладную логику с защитой), то дальнейшее рассуждение должно быть следующим:

- если 1/5/10 цифровых аватаров могут быть использованы самостоятельно, и узнаваемость аватаров связана со знанием о существовании модели/ПО - такие аватары можно считать самостоятельной часть произведения и защищать от незаконного использования.

- если мы генерим рандомные аватары, с какими-то общими функциями и можем менять их внешний вид, например, под каждого пользователя, это не часть произведения, потому что нет зафиксированного в каком-то одном постоянном образе аватара. И мы тут уже за генерацию одного рандомного аватара ничего сделать потенциальному нарушителю не можем.

Если бы я была на месте ответчика в таком деле и аватар был бы реально создан ИИ, а руки человека к нему бы не прикасались, то я бы топила за отсутствие творческого характера и признание аватара неохраноспособным объектом, как следствие отсутствии нарушения.

Это конечно не помешало бы инициировать процесс по недобросовестной конкуренции, например по ст. 14.8 (если мы с истцом были конкурентами).

Также того же самого аватара можно зарегистрировать как товарный знак (что решит кучу вопросов с охраной), и это реально сработает в отдельных юрисдикциях, но видится, что национальные и региональные ведомства начнут тренд на ограничение регистрации ТЗ с цифровыми аватарами в образе людей из-за перспективы потенциального сходства с реальным человеком.

hottg.com/vychislit_po_IP/5019

1.3K viewsAnastasia Skovpen, Jun 8 at 12:57