Как противостоять ошибочному экспертному заключению.

Определение от 26.08.2021 по делу № А40-17687/2020 (305-ЭС21-10740)

Фабула дела:

Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы, а Компания (Генеральный подрядчик) обязалась принять результат работ и оплатить его.

Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 и 717 ГК, потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести итоговую сдачу работ, выполненных Субподрядчиком до даты получения уведомления.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения Субподрядчиком 52 млн. руб. авансовых платежей, наличие задолженности по оплате услуг Генерального подрядчика по организации строительства, Компания обратилась в суд.

Общество предъявило встречный иск, указав на неисполнение Генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, неполучение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне Генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг.

Позиция судов:

🔸Суды трёх инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

С учетом результатов судебной экспертизы суды сделали выводы о недоказанности полного освоения Субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания Генеральным подрядчиком генподрядных услуг.

Позиция Верховного суда:

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно ст.71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке. В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений Общества о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектной документации, локальным сметам.

Возражения Общества о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов.

Также в рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит.

Между тем суды, определяя и взыскивая с Общества сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Как противостоять ошибочному экспертному заключению.

Определение от 26.08.2021 по делу № А40-17687/2020 (305-ЭС21-10740)

Фабула дела:

Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы, а Компания (Генеральный подрядчик) обязалась принять результат работ и оплатить его.

Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 и 717 ГК, потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести итоговую сдачу работ, выполненных Субподрядчиком до даты получения уведомления.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения Субподрядчиком 52 млн. руб. авансовых платежей, наличие задолженности по оплате услуг Генерального подрядчика по организации строительства, Компания обратилась в суд.

Общество предъявило встречный иск, указав на неисполнение Генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, неполучение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне Генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг.

Позиция судов:

🔸Суды трёх инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

С учетом результатов судебной экспертизы суды сделали выводы о недоказанности полного освоения Субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания Генеральным подрядчиком генподрядных услуг.

Позиция Верховного суда:

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно ст.71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке. В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений Общества о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектной документации, локальным сметам.

Возражения Общества о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов.

Также в рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит.

Между тем суды, определяя и взыскивая с Общества сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

hottg.com/vs_court/1789

8.5K viewsedited  Aug 31, 2021 at 05:35