Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/hottg/post.php on line 59

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/2024-05-29/post/vestniknat/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/hottg/post.php on line 72
Широко распространено представление о том @Вестник Натурализма
TG Telegram Group & Channel
Вестник Натурализма | United States America (US)
Create: Update:

Широко распространено представление о том, что материальное не может быть духовным и что если нечто целиком и полностью материально, лишено какого бы то ни было «ореола» нематериальности, хотя бы в виде таких научно необъяснимых свойств как «квалиа», то, следовательно, это нечто не может составлять предмет гуманитарных наук и межличностных отношений. Если принять это представление, то утверждение, что все свойства и функции мозга являются исключительно физическими, а все поведенческие акты человека представляют собой результат воздействия среды и внутренних процессов, протекающих в мозге, кажется, ведет к скептицизму в отношении свободы воли. Потому что это описание кажется несовместимым с утверждением о том, что «действия человека являются результатом его осознанных и морально обоснованных решений». Либо наши решения осознанны и морально обоснованы, либо они являются результатом реакции нашего мозга на воздействие среды. Следовательно, если ученые могут предсказать поведение личности из анализа процессов в ее мозге, то тем самым они демонстрируют, что поведение личности вызвано не ее целями, задачами, идеалами и т.д., а бездушными и механическими процессами в ее мозге. Но важно не забывать, что представление о том, что «состояния мозга» не могут быть тождественны «состояниям сознания» представляет собой метафизический философский тезис, а не тезис какой бы то ни было научной теории. Нейрофизиологи изучают, как именно реализованы те или иные сознательные процессы в нашем мозге. Когда они обнаруживают, что «осознанное желание поднять правую руку» реализовано определенным нейрональным процессом в премоторной коре левого полушария, они не обнаруживают, что «на самом деле» никакого желания поднять руку нет, а есть «только» нейрональный процесс. Наоборот, они обнаруживают, что этот нейрональный процесс – это и есть наше желание (или, для тех, кто не готов принять тезис теории тождества сознания и мозга (identity theories, type-identity materialism)), что наше желание реализовано этим нейрональным процессом. Утверждать, что желание не может быть реализовано нейрональным процессом полностью, что должно быть еще что-то помимо нейрональных процессов, что-то неуловимое, квалитативное и научно необъяснимое – означает отказаться от натурализма и принять дуализм.

На эту тему Антон Кузнецов недавно опубликовал отличную обзорную статью, в которой разбирает антинатуралистические предпосылки «эмпирических» опровержений свободы воли (ссылка ниже). В этой статье Кузнецов приводит в том числе и мои аргументы против несовместимости предсказуемости и свободы (две ссылки ниже). Я полностью согласна со следующим утверждением Кузнецова: «Поэтому границы действий агента и сам агент не совпадают с границами сознательных состояний. Более того, утверждать, что сознательные состояния не играют роли в поведении, можно только в том случае, если их наличие или отсутствие никак не сказывается на нем. Это тривиальным образом невозможно, поскольку изменения в сознательной истории агента есть изменения и в его физической истории. Отстаивание обратного тезиса – это мгновенное введение антинатуралистической гипотезы «левитирующего» сознания.» (с. 225)
Далее Кузнецов рассматривает следующее возражение: «Тогда оппонент мог бы действовать в прямолинейной редукционистской манере – раз некоторые решения можно предсказать по физиологической активности, то любое действие можно предсказать таким образом. Если это так, то упоминания об агенте, его ментальной жизни будут элиминированы. Это очень сильный вид редукции, она подразумевает выводимость таких законов, которые без остатка могут «перевести» психологические высказывания на язык физиологии. Одним из результатов дискуссий в философии сознания является то, что такой «перевод» принципиально невозможен. Этому способствовала критика классической теории тождества … » (там же) и приводит ряд ссылок на критику теории тождества.

По этому поводу я хочу сказать, что важно различать эпистемическую и онтологическую редукцию. Эпистемическая редукция предполагает, что все психологические феномены могут быть объяснены

Широко распространено представление о том, что материальное не может быть духовным и что если нечто целиком и полностью материально, лишено какого бы то ни было «ореола» нематериальности, хотя бы в виде таких научно необъяснимых свойств как «квалиа», то, следовательно, это нечто не может составлять предмет гуманитарных наук и межличностных отношений. Если принять это представление, то утверждение, что все свойства и функции мозга являются исключительно физическими, а все поведенческие акты человека представляют собой результат воздействия среды и внутренних процессов, протекающих в мозге, кажется, ведет к скептицизму в отношении свободы воли. Потому что это описание кажется несовместимым с утверждением о том, что «действия человека являются результатом его осознанных и морально обоснованных решений». Либо наши решения осознанны и морально обоснованы, либо они являются результатом реакции нашего мозга на воздействие среды. Следовательно, если ученые могут предсказать поведение личности из анализа процессов в ее мозге, то тем самым они демонстрируют, что поведение личности вызвано не ее целями, задачами, идеалами и т.д., а бездушными и механическими процессами в ее мозге. Но важно не забывать, что представление о том, что «состояния мозга» не могут быть тождественны «состояниям сознания» представляет собой метафизический философский тезис, а не тезис какой бы то ни было научной теории. Нейрофизиологи изучают, как именно реализованы те или иные сознательные процессы в нашем мозге. Когда они обнаруживают, что «осознанное желание поднять правую руку» реализовано определенным нейрональным процессом в премоторной коре левого полушария, они не обнаруживают, что «на самом деле» никакого желания поднять руку нет, а есть «только» нейрональный процесс. Наоборот, они обнаруживают, что этот нейрональный процесс – это и есть наше желание (или, для тех, кто не готов принять тезис теории тождества сознания и мозга (identity theories, type-identity materialism)), что наше желание реализовано этим нейрональным процессом. Утверждать, что желание не может быть реализовано нейрональным процессом полностью, что должно быть еще что-то помимо нейрональных процессов, что-то неуловимое, квалитативное и научно необъяснимое – означает отказаться от натурализма и принять дуализм.

На эту тему Антон Кузнецов недавно опубликовал отличную обзорную статью, в которой разбирает антинатуралистические предпосылки «эмпирических» опровержений свободы воли (ссылка ниже). В этой статье Кузнецов приводит в том числе и мои аргументы против несовместимости предсказуемости и свободы (две ссылки ниже). Я полностью согласна со следующим утверждением Кузнецова: «Поэтому границы действий агента и сам агент не совпадают с границами сознательных состояний. Более того, утверждать, что сознательные состояния не играют роли в поведении, можно только в том случае, если их наличие или отсутствие никак не сказывается на нем. Это тривиальным образом невозможно, поскольку изменения в сознательной истории агента есть изменения и в его физической истории. Отстаивание обратного тезиса – это мгновенное введение антинатуралистической гипотезы «левитирующего» сознания.» (с. 225)
Далее Кузнецов рассматривает следующее возражение: «Тогда оппонент мог бы действовать в прямолинейной редукционистской манере – раз некоторые решения можно предсказать по физиологической активности, то любое действие можно предсказать таким образом. Если это так, то упоминания об агенте, его ментальной жизни будут элиминированы. Это очень сильный вид редукции, она подразумевает выводимость таких законов, которые без остатка могут «перевести» психологические высказывания на язык физиологии. Одним из результатов дискуссий в философии сознания является то, что такой «перевод» принципиально невозможен. Этому способствовала критика классической теории тождества … » (там же) и приводит ряд ссылок на критику теории тождества.

По этому поводу я хочу сказать, что важно различать эпистемическую и онтологическую редукцию. Эпистемическая редукция предполагает, что все психологические феномены могут быть объяснены


>>Click here to continue<<

Вестник Натурализма




Share with your best friend
VIEW MORE

United States America Popular Telegram Group (US)


Fatal error: Uncaught TypeError: shuffle(): Argument #1 ($array) must be of type array, null given in /var/www/hottg/post.php:344 Stack trace: #0 /var/www/hottg/post.php(344): shuffle() #1 /var/www/hottg/route.php(63): include_once('...') #2 {main} thrown in /var/www/hottg/post.php on line 344