Планирование через боль, часть 2. Случайности не случайны

В предыдущем посте мы разобрались, почему нельзя просто так взять и умножить сроки на некий магический коэффициент. Пришло время посмотреть в другую крайность - попытку предусмотреть всё.

Итак, какова же альтернатива умножению времени на магическое число? Первым делом на ум приходит мысль сесть и расписать всё, что может повлиять на сроки. Сама по себе мысль вполне разумна (как минимум потому, что предлагает хорошенько подумать). Однако в ней закопано несколько сложных нюансов.

Во-первых, невозможно предусмотреть всё. И чаще всего именно эта ошибка становится роковой. После хорошо проделанной работы по анализу рисков можно ощутить удовлетворение и чувство безопасности. Однако поговорите с любым более-менее успешным инвестором и первым делом он вам скажет, что абсолютно все риски покрыть невозможно.

Самое опасное в этой ситуации - даже не сами скрытые риски, а ложное чувство безопасности. Как будто бы уже всё предусмотрено, всё закрыто-перекрыто, ну что может пойти не так? А вот может. Об этом Н. Талеб даже целую книгу написал, "Чёрный лебедь" называется (очень рекомендую). Суть концепции "чёрного лебедя" следующая: если вы не видели чёрных лебедей, то это не означает, что их не существует. Если вы не видите какие-то риски - это не значит, что их нет. И зачастую реализация этих рисков может привести к катастрофе.

Во-вторых, если вы заложите все-все-все найденные риски в план, то получите ещё бОльшую оценку, чем при умножении на магический коэффициент. Конечно же, так работать тоже не получится. Придётся какие-то риски просто принимать и надеяться, что они не реализуются. А в конечном итоге реализуются именно эти риски, добро пожаловать в реальный мир 😀

Получается, что точную оценку в этом подходе мы тоже дать не можем. Никто не знает, какие из предусмотренных (и не предусмотренных) рисков реализуются. Поэтому оценка может варьироваться от какого-то примерного минимума до бесконечности. Самое смешное в том, что в среднем вероятность попасть в сроки при бездумном умножении сроков на магическое число - выше.

И ещё один момент. Планирование с помощью оценки рисков неразрывно связан с целой пачкой когнитивных искажений:

- Отклонение в сторону позитивного исхода - мы склонны переоценивать вероятность благоприятного развития событий
- Эвристика доступности - мы склонны оценивать то, что с нами уже происходило (или есть в памяти) как более вероятное
- Эффект Даннинга-Крюгера тоже никто не отменял (это когда человек с низким уровнем компетенции мнит себя знатоком и из-за этого принимает неправильные решения)

Итак, у нас есть две крайности - просто умножать примерный срок на магический коэффициент и пытаться просчитать все-все-все риски. Как мы видим, обе крайности одинаково нежизнеспособны. Умножение на коэффициент - это что-то вроде расклада Таро, а попытка предусмотреть все риски заканчивается сроками в 100 лет и депрессией планирующего.

Получается крайне неприятная дихотомия. Хорошая новость заключается в том, что не обязательно выбирать "или-или" (это кстати тоже когнитивное искажение, "дихотомичность мышления" называется). Истина кроется где-то посередине. И в следующей части мы попытаемся её найти.