​​Вчера был на антропологическом семинаре, где Гавриил Малышев презентовал доклад «Обогащение территории: концепт идентичности в архитектурно-градостроительной практике». Мне очень понравился тейк про то, что обращение к концепту идентичности в современном российском архитектурном проектировании связано с новой профессиональной неопределённостью и пересборкой практики.

Идея в том, что еще где-то лет двадцать-двадцать пять назад от архитектора не требовалось оперировать социологическими и антропологическими данными. Некоторые отдельные личности к ним обращались, но это ни в коем случае не было мейнстримом. Архитектор создавал свой проект опираясь на личный опыт и собственное восприятие, ограниченные санитарными и строительными нормами, а также представлением заказчика о прекрасном.

Но мир изменился. Сейчас мы живём в реальности, пуcть и несколько искаженной, о которой мечтали урбанисты-романтики и урбанисты-дельцы начала 10ых годов. А это реальность, в которой урбанистические проекты требуют того, что мы можем назвать междисциплинарным подходом. Это, разумеется, большое обещание и большая скидка, но давайте для простоты его так называть.

Архитектор либо сам заинтересован, либо вынужден (разницы как ни странно нет) вести диалог с экологами, социологами, антропологами и представителями других специальностей по вопросам архитектурного проектирования. Архитектор уже не может своевольно решать что и как ему спроектировать. Он должен разместить свою работу в более широкий контекст, говоря с экологами и социологами на одном языке.

И тут-то как раз возникает концепт идентичности, который вроде как размещает говорящего про идентичность в поле общественных наук и помогает выстраивать эту самую условную междисциплинарность. Но ввиду своей размытости на самом деле этого не делает. Просто сейчас есть профессиональный консенсус что он вроде как так делает.

В реальности же, мне как социологу города видится большой ошибкой в каждом проекте искать идентичность и отражать идентичность. Иногда при проектировании общественных пространств нужно просто, как говорит Александр Антонов "прибрать срач". И никакой идентичности для этого не нужно.

Но беда в том, что логика современной практики подразумевает, что каждое пространство должно быть знаковым. И для этого как раз и выстраивается история с идентичностью. Раз уж мы пригнали на работу междисциплинарную команду, то и результат должен быть соответствующего масштаба. Но реальность в том, что каждое пространство в городе не может быть знаковым. Оно может быть просто аккуратным и удобным. Без какой-то большой идеи.

И этого не стоит забывать в погоне за идентичностью.

#социологиягорода #благоустройство #городскаясреда

Урбанизм как смысл жизни

​​Вчера был на антропологическом семинаре, где Гавриил Малышев презентовал доклад «Обогащение территории: концепт идентичности в архитектурно-градостроительной практике». Мне очень понравился тейк про то, что обращение к концепту идентичности в современном российском архитектурном проектировании связано с новой профессиональной неопределённостью и пересборкой практики.

Идея в том, что еще где-то лет двадцать-двадцать пять назад от архитектора не требовалось оперировать социологическими и антропологическими данными. Некоторые отдельные личности к ним обращались, но это ни в коем случае не было мейнстримом. Архитектор создавал свой проект опираясь на личный опыт и собственное восприятие, ограниченные санитарными и строительными нормами, а также представлением заказчика о прекрасном.

Но мир изменился. Сейчас мы живём в реальности, пуcть и несколько искаженной, о которой мечтали урбанисты-романтики и урбанисты-дельцы начала 10ых годов. А это реальность, в которой урбанистические проекты требуют того, что мы можем назвать междисциплинарным подходом. Это, разумеется, большое обещание и большая скидка, но давайте для простоты его так называть.

Архитектор либо сам заинтересован, либо вынужден (разницы как ни странно нет) вести диалог с экологами, социологами, антропологами и представителями других специальностей по вопросам архитектурного проектирования. Архитектор уже не может своевольно решать что и как ему спроектировать. Он должен разместить свою работу в более широкий контекст, говоря с экологами и социологами на одном языке.

И тут-то как раз возникает концепт идентичности, который вроде как размещает говорящего про идентичность в поле общественных наук и помогает выстраивать эту самую условную междисциплинарность. Но ввиду своей размытости на самом деле этого не делает. Просто сейчас есть профессиональный консенсус что он вроде как так делает.

В реальности же, мне как социологу города видится большой ошибкой в каждом проекте искать идентичность и отражать идентичность. Иногда при проектировании общественных пространств нужно просто, как говорит Александр Антонов "прибрать срач". И никакой идентичности для этого не нужно.

Но беда в том, что логика современной практики подразумевает, что каждое пространство должно быть знаковым. И для этого как раз и выстраивается история с идентичностью. Раз уж мы пригнали на работу междисциплинарную команду, то и результат должен быть соответствующего масштаба. Но реальность в том, что каждое пространство в городе не может быть знаковым. Оно может быть просто аккуратным и удобным. Без какой-то большой идеи.

И этого не стоит забывать в погоне за идентичностью.

#социологиягорода #благоустройство #городскаясреда

hottg.com/ukszh/2345

5.1K viewsukszh_bot, edited  Mar 14 at 11:08