За последние пару лет у меня в голове сформировался такой лейтмотив этой эпохи (по крайней мере медийной части, инфопространства): всех людей пытаются обезличить и привести к какому-то общему знаменателю.
Каждый человек имеет свой уникальный опыт, свои знания, в том числе профессиональные, свои верования и убеждения, свои ценности, свои цели, желания, стремления, приоритеты и ещё много всего своего. В сумме это всё формирует его мысли и его поступки. И уважение к человеку заключается прежде всего в том, чтобы признать за ним право иметь своё мнение и выбирать, как ему жить. А любовь к человеку в широком смысле - это готовность его выслушать, попытаться понять, какие кирпичики складывали его жизненный опыт и его образ мыслей, что он на самом деле чувствует в глубине души, как мыслит, и почему он такой какой есть.
Сейчас же в СМИ нет прицела на то, чтобы выслушать разных людей и показать всё разнообразие мнений, оттенков, оценок и жизненного опыта в беспристрастном виде, честно, без вранья и соломенных чучел. Прицел на то, чтобы втиснуть всех и каждого в какое-то убогое клише - "либераха", "ватник", "заукраинец", "нетвойняшки", "зетки" итд итп. Важно только что человек не вписывается в ту группу, которая в рамках твоего инфопузыря считается хорошей, вершителями добра. А значит он враг. А раз враг - значит либераха или ватник. Смотря чей враг.
Человек мог быть сам свидетелем каких-то событий, но если он говорит то, что не укладывается в "повестку" - его обвинят в пропаганде на стороне "врага", кто бы ни был этим врагом. Кого интересуют факты и свидетели, важно только иметь "правильное мнение". Кого интересуют настоящие люди, их опыт и мысли?
Причем, от радикалов с разных сторон, я слышала негодование именно в адрес более независимо мыслящих людей - мол уж лучше бы они были зетками (или заукраинцами) честно, а не вот это вот непонятное среднее, юление. Согласно теории подковы, любые радикалы гораздо ближе друг к другу, чем к более умеренным гражданам, даже если на поверхностном уровне кажется, что у них противоположные взгляды.
Радикалы говорят, что каждый должен определиться, с кем из них он. То есть каждый должен стать радикалом. Ну нет, не дождётесь, симулякры ебучие. Вас самих процентов 5 от населения, не вам принадлежит этот мир.
В гипотетическом нормальном будущем нормальные будущие политики должны будут научиться именно тому, что не умеют современные медийщики и политики - слушать людей, настоящих людей. Им ведь предстоит строить диалог именно с настоящими людьми, учитывая их разнообразие взглядов, а не с какими-то виртуальными воображаемыми группами и не в рамках какого-то одного избранного инфопузыря. Сейчас же куда ни глянь - везде ориентируются только на своих единомышленников, а остальных записывают в людей с "неправильными" взглядами, с которыми нельзя иметь никаких дел. Только вот не получится управлять целым государством, и "не иметь никаких дел" с людьми, чьи взгляды тебе непонятны или не близки.
За последние пару лет у меня в голове сформировался такой лейтмотив этой эпохи (по крайней мере медийной части, инфопространства): всех людей пытаются обезличить и привести к какому-то общему знаменателю.
Каждый человек имеет свой уникальный опыт, свои знания, в том числе профессиональные, свои верования и убеждения, свои ценности, свои цели, желания, стремления, приоритеты и ещё много всего своего. В сумме это всё формирует его мысли и его поступки. И уважение к человеку заключается прежде всего в том, чтобы признать за ним право иметь своё мнение и выбирать, как ему жить. А любовь к человеку в широком смысле - это готовность его выслушать, попытаться понять, какие кирпичики складывали его жизненный опыт и его образ мыслей, что он на самом деле чувствует в глубине души, как мыслит, и почему он такой какой есть.
Сейчас же в СМИ нет прицела на то, чтобы выслушать разных людей и показать всё разнообразие мнений, оттенков, оценок и жизненного опыта в беспристрастном виде, честно, без вранья и соломенных чучел. Прицел на то, чтобы втиснуть всех и каждого в какое-то убогое клише - "либераха", "ватник", "заукраинец", "нетвойняшки", "зетки" итд итп. Важно только что человек не вписывается в ту группу, которая в рамках твоего инфопузыря считается хорошей, вершителями добра. А значит он враг. А раз враг - значит либераха или ватник. Смотря чей враг.
Человек мог быть сам свидетелем каких-то событий, но если он говорит то, что не укладывается в "повестку" - его обвинят в пропаганде на стороне "врага", кто бы ни был этим врагом. Кого интересуют факты и свидетели, важно только иметь "правильное мнение". Кого интересуют настоящие люди, их опыт и мысли?
Причем, от радикалов с разных сторон, я слышала негодование именно в адрес более независимо мыслящих людей - мол уж лучше бы они были зетками (или заукраинцами) честно, а не вот это вот непонятное среднее, юление. Согласно теории подковы, любые радикалы гораздо ближе друг к другу, чем к более умеренным гражданам, даже если на поверхностном уровне кажется, что у них противоположные взгляды.
Радикалы говорят, что каждый должен определиться, с кем из них он. То есть каждый должен стать радикалом. Ну нет, не дождётесь, симулякры ебучие. Вас самих процентов 5 от населения, не вам принадлежит этот мир.
В гипотетическом нормальном будущем нормальные будущие политики должны будут научиться именно тому, что не умеют современные медийщики и политики - слушать людей, настоящих людей. Им ведь предстоит строить диалог именно с настоящими людьми, учитывая их разнообразие взглядов, а не с какими-то виртуальными воображаемыми группами и не в рамках какого-то одного избранного инфопузыря. Сейчас же куда ни глянь - везде ориентируются только на своих единомышленников, а остальных записывают в людей с "неправильными" взглядами, с которыми нельзя иметь никаких дел. Только вот не получится управлять целым государством, и "не иметь никаких дел" с людьми, чьи взгляды тебе непонятны или не близки.
