На недавней конференции в Чеченском университете Минобрнауки рассказало о новых критериях оценки и ранжирования научных журналов. Речь шла в том числе и о требованиях к публикациям в журналах разных категорий для членов диссоветов, а также для соискателй кандидатских и докторских степеней.
Докладывал С. И. Пахомов, директор Департамента аттестации научных и педагогических работников. Он сообщил, что до конца года новую систему введут полностью, все журналы разделят на 3 класса К1-К3 на основании мнения экспертов.
Своими мыслями и опасениями делится подписчик канала, главный редактор двух ВАКовских журналов по социогуманитарной тематике:
*** Думаю, мало кто сейчас знает, как всё будет на самом деле. В идеале, как я понимаю, это стремление к тому, чтобы повысить уровень и качество публикуемых статей в журналах.
По большому счету, статьи «что вижу — о том и пою» со списком источников, включающим сайтики с новостями и/или изречениями «великих» государственных деятелей, учебники для вузов, статейки в сборниках конференций, и объемом основного текста 4-6 страничек, котироваться в серьезных журналах с высоким рейтингом не будут. А таких статей большинство, что прискорбно. У нас 90% ученых не хотят, не умеют и принципиально не понимают, что значит написание хорошей и качественной научной статьи. Потому, конечно, ранжирование журналов — давно назревшая необходимость.
Но на практике критерий ранжирования журналов на основании «экспертного мнения» превратится в имитацию выполнения этой благой цели под видом «о, там главред — мой кореш, он публикует мои статьи. Поставлю высший балл». Как это было и до сих пор с рангами в РИНЦе и RSCI (я знаю, бывал в РИНЦ, беседовал с их руководством о действующих у них критериях оценки журналов, и все эти вопросы проясняли, все стало понятно).
Нужно понимать и то, что абсолютное большинство вузовских журналов сидят на самоокупаемости. А большинство коммерческих изданий, принадлежащих издательским корпорациям и имеющие ВАКовский статус, где от русской литературы до генной инженерии и хирургии в одном выпуске, оперативно купят себе нужное экспертное мнение. Простые вузовские журналы, существующие зачастую на голом энтузиазма главреда, и понимающие, как должен выглядеть настоящий научный журнал, но не имеющие для этого финансов, вновь будут вынуждены доказывать, что они не верблюды. Варианты — либо поднимать бучу в стремлении не допустить этого, либо подождать и посмотреть, что будет.
Отдельный вопрос — это де-факто ужесточение требований к публикациям для аспирантов, докторантов, членов диссоветов. Будто у нас сейчас очередь стоит из аспирантов на защиту. На самом деле сыскать того наивного студента-выпускника, кого можно увлечь будущей научной карьерой — нужно очень и очень постараться. А тут ещё и какие-то квартильные журналы... Считаю необоснованными и преждевременными такие идеи.
Для начала нужно бы поднять престижность науки, научной деятельности. Тут коллеги уже буквально пишут следующие опасения: "Что означает ранжирование? Кто будет печататься в К1 И К2 - только доктора, а кандидатов туда не пустят? а журналы К3 - они для кандидатов и аспирантов?". Т.е. вполне возможна сегрегация учёных и научных сотрудников.
***
Комментарий РR: в естественных науках ситуация не такая удручающая, некоторые отечественные журналы держат хороший уровень (хотя очень медлительны в плане редакционных процедур); к тому же, в естественных науках является более обоснованным использование метрик, например импакт-фактора и других.
Очевидно, что общественные и гуманитарные науки надо рассматривать отдельно и ни в коему случае не игнорировать их особенности. Засилье непрофессиональных коммерческих журналов ухудшает и без того грустную ситуацию с уровнем гуманитарной науки.
На недавней конференции в Чеченском университете Минобрнауки рассказало о новых критериях оценки и ранжирования научных журналов. Речь шла в том числе и о требованиях к публикациям в журналах разных категорий для членов диссоветов, а также для соискателй кандидатских и докторских степеней.
Докладывал С. И. Пахомов, директор Департамента аттестации научных и педагогических работников. Он сообщил, что до конца года новую систему введут полностью, все журналы разделят на 3 класса К1-К3 на основании мнения экспертов.
Своими мыслями и опасениями делится подписчик канала, главный редактор двух ВАКовских журналов по социогуманитарной тематике:
*** Думаю, мало кто сейчас знает, как всё будет на самом деле. В идеале, как я понимаю, это стремление к тому, чтобы повысить уровень и качество публикуемых статей в журналах.
По большому счету, статьи «что вижу — о том и пою» со списком источников, включающим сайтики с новостями и/или изречениями «великих» государственных деятелей, учебники для вузов, статейки в сборниках конференций, и объемом основного текста 4-6 страничек, котироваться в серьезных журналах с высоким рейтингом не будут. А таких статей большинство, что прискорбно. У нас 90% ученых не хотят, не умеют и принципиально не понимают, что значит написание хорошей и качественной научной статьи. Потому, конечно, ранжирование журналов — давно назревшая необходимость.
Но на практике критерий ранжирования журналов на основании «экспертного мнения» превратится в имитацию выполнения этой благой цели под видом «о, там главред — мой кореш, он публикует мои статьи. Поставлю высший балл». Как это было и до сих пор с рангами в РИНЦе и RSCI (я знаю, бывал в РИНЦ, беседовал с их руководством о действующих у них критериях оценки журналов, и все эти вопросы проясняли, все стало понятно).
Нужно понимать и то, что абсолютное большинство вузовских журналов сидят на самоокупаемости. А большинство коммерческих изданий, принадлежащих издательским корпорациям и имеющие ВАКовский статус, где от русской литературы до генной инженерии и хирургии в одном выпуске, оперативно купят себе нужное экспертное мнение. Простые вузовские журналы, существующие зачастую на голом энтузиазма главреда, и понимающие, как должен выглядеть настоящий научный журнал, но не имеющие для этого финансов, вновь будут вынуждены доказывать, что они не верблюды. Варианты — либо поднимать бучу в стремлении не допустить этого, либо подождать и посмотреть, что будет.
Отдельный вопрос — это де-факто ужесточение требований к публикациям для аспирантов, докторантов, членов диссоветов. Будто у нас сейчас очередь стоит из аспирантов на защиту. На самом деле сыскать того наивного студента-выпускника, кого можно увлечь будущей научной карьерой — нужно очень и очень постараться. А тут ещё и какие-то квартильные журналы... Считаю необоснованными и преждевременными такие идеи.
Для начала нужно бы поднять престижность науки, научной деятельности. Тут коллеги уже буквально пишут следующие опасения: "Что означает ранжирование? Кто будет печататься в К1 И К2 - только доктора, а кандидатов туда не пустят? а журналы К3 - они для кандидатов и аспирантов?". Т.е. вполне возможна сегрегация учёных и научных сотрудников.
***
Комментарий РR: в естественных науках ситуация не такая удручающая, некоторые отечественные журналы держат хороший уровень (хотя очень медлительны в плане редакционных процедур); к тому же, в естественных науках является более обоснованным использование метрик, например импакт-фактора и других.
Очевидно, что общественные и гуманитарные науки надо рассматривать отдельно и ни в коему случае не игнорировать их особенности. Засилье непрофессиональных коммерческих журналов ухудшает и без того грустную ситуацию с уровнем гуманитарной науки.
