Собор парижской автоматизации, или задачка про Квазимодо и Эсмеральду
А сегодня будет не размышление, а дилемма, и это как раз тот случай, когда я буду очень, очень, очень рада совету/отклику в личные собщения, потому что тема для меня важная.
QA - обепечение качества. Но что насчёт качества инструментов обеспечения качества? Допустим, с вопросом писать или не писать автотесты я давно уже для себя всё решила: ускорить работу и избавиться от рутины вроде проверки наличия всех элементов/текстов на странице или возможности залогиниться/зарегистрироваться оказалось крайне приятно.
Другое дело, что встала новая проблема: оказывается, у тестов есть архитектура и шаблоны проектирования, и мои пошаговые сценарии - это лишь начальная ступень огромного неопознанного мира автоматизации (о чем я, конечно, знала, но от этого не стало менее больно осознавать, что твои нынешние тесты - фигня).
Собственно, ситуация такова: я умею писать простые пошаговые сценарии без всяких наворотов: просто кликнуть ссылку, ввести данные в инпут, отправить форму, проверить, что на странице есть текст и т.д. Я пишу их быстро, но сама понимаю, что это... чтобы не использовать слово "говнокод", буду называть их тесты-Квазимодо.
Ещё я (не так давно) научилась писать более красивые и универсальные тесты с некоторым подобием структуры (тут очень хочется сказать спасибо моему старшему коллеге Антону за терпеливые объяснения и готовность всегда помочь), но времени на них уходит значительно больше, потому что, откровенно говоря, с архитектурой кода любого рода я пока скорее на "Вы". Это будут тесты-Эсмеральда.
Передо мной большой проект, требующий регулярной регрессии хотя бы каких-то базовых функций - то есть смоук-тестирования - и рядом с ним два стула.
Стул №1: покрывать проект тестами-Квазимодо, но тратить на это немного времени, и таким образом автоматизировать - и сократить время на - регрессию. Стул №2: пытаться в архитектуру, призывая тесты-Эсмеральду, но делать это медленно.
Отягощающие факторы: проект скоро закончится, то есть мой запас времени на написание тестов ограничен; кроме написания регрессионных тестов надо успевать тестировать новые фичи. Я понимаю, что обеспечить покрытие регрессии тестами-Эсмеральдой у меня не выйдет. С другой стороны, элементы и локаторы в проекте довольно стабильны, так что для тестов-Квазимодо не возникает проблемы поддерживаемости кода.
Все обстоятельства как будто подталкивают меня к Квазимодо, и я даже не против. Однако пугают два момента: 1. Не стану ли я в целом кодить хуже, если сейчас намеренно сделаю шаг назад и вернусь к простым и некрасивым тестам? 2. Как вообще жить, зная, что ты несешь в этот мир плохой код, когда можешь делать его лучше? То есть ты пишешь плохо не потому, что не умеешь иначе из-за отсутствия опыта, а потому, что сама решила продолжать писать именно так, а не развиваться.
Стоит ли идти на сделку с совестью? Что лучше: покрыть проект такими вот проверками (результат будет хорошим, но я-то знаю, что под капотом всё плохо и уродливо) или уже продолжать тестировать всё руками, но делать это однозначно качественно?
Я вот для себя пока так и не решила. И это тот самый момент, когда очень жалеешь об отсутствии достаточного опыта, потому что автоматизировать очень хочется, но хочется это, как и остальную работу, делать хорошо.
Собор парижской автоматизации, или задачка про Квазимодо и Эсмеральду
А сегодня будет не размышление, а дилемма, и это как раз тот случай, когда я буду очень, очень, очень рада совету/отклику в личные собщения, потому что тема для меня важная.
QA - обепечение качества. Но что насчёт качества инструментов обеспечения качества? Допустим, с вопросом писать или не писать автотесты я давно уже для себя всё решила: ускорить работу и избавиться от рутины вроде проверки наличия всех элементов/текстов на странице или возможности залогиниться/зарегистрироваться оказалось крайне приятно.
Другое дело, что встала новая проблема: оказывается, у тестов есть архитектура и шаблоны проектирования, и мои пошаговые сценарии - это лишь начальная ступень огромного неопознанного мира автоматизации (о чем я, конечно, знала, но от этого не стало менее больно осознавать, что твои нынешние тесты - фигня).
Собственно, ситуация такова: я умею писать простые пошаговые сценарии без всяких наворотов: просто кликнуть ссылку, ввести данные в инпут, отправить форму, проверить, что на странице есть текст и т.д. Я пишу их быстро, но сама понимаю, что это... чтобы не использовать слово "говнокод", буду называть их тесты-Квазимодо.
Ещё я (не так давно) научилась писать более красивые и универсальные тесты с некоторым подобием структуры (тут очень хочется сказать спасибо моему старшему коллеге Антону за терпеливые объяснения и готовность всегда помочь), но времени на них уходит значительно больше, потому что, откровенно говоря, с архитектурой кода любого рода я пока скорее на "Вы". Это будут тесты-Эсмеральда.
Передо мной большой проект, требующий регулярной регрессии хотя бы каких-то базовых функций - то есть смоук-тестирования - и рядом с ним два стула.
Стул №1: покрывать проект тестами-Квазимодо, но тратить на это немного времени, и таким образом автоматизировать - и сократить время на - регрессию. Стул №2: пытаться в архитектуру, призывая тесты-Эсмеральду, но делать это медленно.
Отягощающие факторы: проект скоро закончится, то есть мой запас времени на написание тестов ограничен; кроме написания регрессионных тестов надо успевать тестировать новые фичи. Я понимаю, что обеспечить покрытие регрессии тестами-Эсмеральдой у меня не выйдет. С другой стороны, элементы и локаторы в проекте довольно стабильны, так что для тестов-Квазимодо не возникает проблемы поддерживаемости кода.
Все обстоятельства как будто подталкивают меня к Квазимодо, и я даже не против. Однако пугают два момента: 1. Не стану ли я в целом кодить хуже, если сейчас намеренно сделаю шаг назад и вернусь к простым и некрасивым тестам? 2. Как вообще жить, зная, что ты несешь в этот мир плохой код, когда можешь делать его лучше? То есть ты пишешь плохо не потому, что не умеешь иначе из-за отсутствия опыта, а потому, что сама решила продолжать писать именно так, а не развиваться.
Стоит ли идти на сделку с совестью? Что лучше: покрыть проект такими вот проверками (результат будет хорошим, но я-то знаю, что под капотом всё плохо и уродливо) или уже продолжать тестировать всё руками, но делать это однозначно качественно?
Я вот для себя пока так и не решила. И это тот самый момент, когда очень жалеешь об отсутствии достаточного опыта, потому что автоматизировать очень хочется, но хочется это, как и остальную работу, делать хорошо.
