Аналитик как медиатор. У аналитика много задач, и одна из них — разрешение конфликтов.
Вообще для аналитика правильная роль — сторонняя, аналитик не владеет какой-либо системой и не защищает её. Если он начинает выступать в роли владельца — он уже скорее архитектор или технический продакт-менеджер.
А часто, особенно в проектах интеграции, аналитик не представляет интересы одной из из систем, он объединяет разные системы (их разных владельцев и стейкхолдеров). И тут можно легко столкнуться с конфликтом. Интеграции же очень конфликтогенная тема: кто владеет данными и не хочет их отдавать; кто с какой системой готов взаимодействовать, а с какой нет; кто готов на доработки, а кто нет; какая система к какой будет подстраиваться; какая система обнаруживает и пытается исправить ошибки, и т.п.
Мой учитель и соавтор даже диссертацию защитил про конфликты в ИТ-проектах. И основная мысль — не бывает проектов без конфликтов, а если вам кажется, что у вас такой — скорее всего, вы не всё знаете.
Но если вы уже столкнулись с конфликтом — нужно его решать. И здесь плохая ситуация — паралич, когда каждая сторона стоит на своем и не хочет двигаться (а самая плохая — когда они ещё и говорить друг с другом отказываются).
Аналитик тут может занять позицию медиатора — посредника в конфликте. Вообще медиация — это внесудебный институт урегулирования конфликтов и споров, у нас в обществе он не очень развит (хотя есть целый федеральный закон и профстандарт), а вот в рабочих ситуациях может помочь. Медиатор сам не принимает решения, но может выступить организатором и фасилитатором принятия решения.
Что делает медиатор: — снимает эмоциональное напряжение, дает высказаться, выйти чувствам. — выясняет предпосылки, цели и потребности, стоящие за каждой позицией. — выявляет общие потребности (ну хоть что-то общее обычно есть).
В теории ограничений Голдратта есть инструмент "Грозовая туча", он работает похожим образом — исходя из конфликтующих положений строят условия, при которых эти положения реализуются, а условия приводят к единой цели. Всё-таки, в рабочей обстановке даже у разных подразделений цели должны где-то сходиться.
В процессе медиации посредник говорит сначала индивидуально с каждой стороной конфликта, потом доносит позиции и возможную общую почву для переговоров. Потом организует общую встречу. Тут главное — добиться, чтобы все чувства были высказаны, и стороны начали спокойно разговаривать, чтобы отношения были восстановлены.
Иногда удивительный эффект возникает, если просто озвучить свои чувства.
Есть разные подходы к медиации, и один из них — нарративная медиация, основанная на историях. Медиатор пересказывает своими словами историю, которую слышит от каждой из сторон, но без обвинений и эмоций, излагая только факты и иногда называя чувства сторон (например, "опасение", "тревога", "неуверенность" и т.п.).
Если конфликт давнишний — можно попробовать обратиться к моменту в прошлом, когда всё ещё было хорошо. Впрочем, это только инструмент - медиатор должен быть сосредоточен на будущем, а не на прошлом.
Часто действительно бывает, что стороны исходят из разных предпосылок, которые может быть вообще лежат на разных уровнях, но сами они этого не понимают — но тогда и решение можно искать на разных уровнях. Например, разработчики столкнулись с техническими проблемами, которые могут быть решены на организационном уровне, но с точки зрения разработки эти варианты не видны.
Ну и медиатор должен вести стороны конфликта к осознанию реальных перспектив решения, а не максималистских позиций. Можно хотеть очень многого, но не получить в итоге ничего, и только продолжать тратить силы и ресурсы в конфликте. У аналитика тут тоже выигрышная позиция, т.к. он может подсветить в деталях реальную картину.
В общем, советую всем аналитикам хотя бы в общих чертах изучить темы конфликтологии, теории игр и медиации — интересные инструменты открываются.
Аналитик как медиатор. У аналитика много задач, и одна из них — разрешение конфликтов.
Вообще для аналитика правильная роль — сторонняя, аналитик не владеет какой-либо системой и не защищает её. Если он начинает выступать в роли владельца — он уже скорее архитектор или технический продакт-менеджер.
А часто, особенно в проектах интеграции, аналитик не представляет интересы одной из из систем, он объединяет разные системы (их разных владельцев и стейкхолдеров). И тут можно легко столкнуться с конфликтом. Интеграции же очень конфликтогенная тема: кто владеет данными и не хочет их отдавать; кто с какой системой готов взаимодействовать, а с какой нет; кто готов на доработки, а кто нет; какая система к какой будет подстраиваться; какая система обнаруживает и пытается исправить ошибки, и т.п.
Мой учитель и соавтор даже диссертацию защитил про конфликты в ИТ-проектах. И основная мысль — не бывает проектов без конфликтов, а если вам кажется, что у вас такой — скорее всего, вы не всё знаете.
Но если вы уже столкнулись с конфликтом — нужно его решать. И здесь плохая ситуация — паралич, когда каждая сторона стоит на своем и не хочет двигаться (а самая плохая — когда они ещё и говорить друг с другом отказываются).
Аналитик тут может занять позицию медиатора — посредника в конфликте. Вообще медиация — это внесудебный институт урегулирования конфликтов и споров, у нас в обществе он не очень развит (хотя есть целый федеральный закон и профстандарт), а вот в рабочих ситуациях может помочь. Медиатор сам не принимает решения, но может выступить организатором и фасилитатором принятия решения.
Что делает медиатор: — снимает эмоциональное напряжение, дает высказаться, выйти чувствам. — выясняет предпосылки, цели и потребности, стоящие за каждой позицией. — выявляет общие потребности (ну хоть что-то общее обычно есть).
В теории ограничений Голдратта есть инструмент "Грозовая туча", он работает похожим образом — исходя из конфликтующих положений строят условия, при которых эти положения реализуются, а условия приводят к единой цели. Всё-таки, в рабочей обстановке даже у разных подразделений цели должны где-то сходиться.
В процессе медиации посредник говорит сначала индивидуально с каждой стороной конфликта, потом доносит позиции и возможную общую почву для переговоров. Потом организует общую встречу. Тут главное — добиться, чтобы все чувства были высказаны, и стороны начали спокойно разговаривать, чтобы отношения были восстановлены.
Иногда удивительный эффект возникает, если просто озвучить свои чувства.
Есть разные подходы к медиации, и один из них — нарративная медиация, основанная на историях. Медиатор пересказывает своими словами историю, которую слышит от каждой из сторон, но без обвинений и эмоций, излагая только факты и иногда называя чувства сторон (например, "опасение", "тревога", "неуверенность" и т.п.).
Если конфликт давнишний — можно попробовать обратиться к моменту в прошлом, когда всё ещё было хорошо. Впрочем, это только инструмент - медиатор должен быть сосредоточен на будущем, а не на прошлом.
Часто действительно бывает, что стороны исходят из разных предпосылок, которые может быть вообще лежат на разных уровнях, но сами они этого не понимают — но тогда и решение можно искать на разных уровнях. Например, разработчики столкнулись с техническими проблемами, которые могут быть решены на организационном уровне, но с точки зрения разработки эти варианты не видны.
Ну и медиатор должен вести стороны конфликта к осознанию реальных перспектив решения, а не максималистских позиций. Можно хотеть очень многого, но не получить в итоге ничего, и только продолжать тратить силы и ресурсы в конфликте. У аналитика тут тоже выигрышная позиция, т.к. он может подсветить в деталях реальную картину.
В общем, советую всем аналитикам хотя бы в общих чертах изучить темы конфликтологии, теории игр и медиации — интересные инструменты открываются.
