Я давно знал, что самый лучший тренер/учитель — не тот, у кого больше опыта и достижений в том деле, которому он учит. Поэтому гнаться за тем, чтобы учиться у лучшего в своем деле не всегда полезно. Даже наоборот — часто бывает, что человек реально мастер, но объяснить, как он это делает, не может.
Ну просто многие вещи он уже делает на автомате, и даже не замечает, что их делает.
Но у меня был вопрос — а какими тогда качествами должен обладать хороший тренер? Именно тренер, тот, кто ставит навык деятельности. Так-то многие просто лекциями занимаются, донесением информации и иногда передачей ценностных установок, если повезет. А вот как выбрать именно тренера?
И тут недавно я получил ответ на одном занятии. Хотя, в общем, и раньше можно было додуматься.
Хороший тренер — это тот, кто разделяет деятельность, которой он учит, на минимальные составляющие, вычленяет в деятельности подопечного эти составляющие и корректирует те, что нуждаются в улучшении.
Соответственно, определить хорошего тренера (или хороший курс) можно по степени детализации той деятельности, которой он учит, в его материалах. Если у вас вся детализация работы аналитика на уровне "а сейчас напишем требования" — это примерно как в анекдоте "дорисуйте остальную сову".
Это давно известно в спорте — я вот в институте немного занимался тяжелой атлетикой, и у нас в зале висели кинограммы рывка и толчка: покадровая съемка каждого упражнения, 15-20 фото на упражнение + траектория движения грифа штанги чуть ли не по сантиметрам. А так-то кажется — ну что там, взял, поднял.
Соответственно, примерно столько мелких движений, а нюансов их выполнения — ещё больше.
И хороший тренер должен, во-первых, все их знать, а, во-вторых — уметь распознавать и корректировать, и знать, какие обычно вызывают проблемы у начинающих. Например, типичные проблемы начинающих аналитиков при составлении документа требований: последовательность изложения, структурность, соблюдение уровней, целостность набора требований. При формулировании отдельных требований тоже есть ошибки, связанные с формулировками.
Поэтому почти бессмысленны курсы и материалы, которые выглядят как набор тем. Ну, вы будете это знать (наверное). А как вы будете это применять? В какой последовательности? Как одно вытекает из другого? Какие проблемы могут возникнуть на каждой связке? У нас на тренингах участники удивляются чуть ли не после каждого шага: ой, мы теперь хотим вернуться и дописать/переписать требования. Ну да: потому что требования в спецификации — это не начальный артефакт, а конечный, мы в этой форме фиксируем результаты анализа.
То есть, важно не "что", а "как". По этой же причине "не работают" ГОСТы — в них написано "что", но почти никогда не написано "как".
С другой стороны, простой раскладки деятельности на отдельные составные части недостаточно, а на начальной стадии она даже вредна. Если вы начнете докапываться до мелких деталей у человека, который в целом не понимает, как что-то делать — пользы это не принесет. Нужно общее понимание, гештальт. Вы можете очень долго фокусироваться на отдельных движениях руками, ногами и телом, когда учитесь езде на велосипеде, но пока не "щёлкнет" — вы не поедете. Причем никто не сможет вам объяснить рассудочно и логично, что нужно делать. То есть, может, но это не поможет.
Тоже, кстати, довольно часто встречается у людей, которые переходят в профессию аналитика из других — в самом начале можно видеть, как у них "не щелкает" и они вообще не понимают, что тут происходит. Их тексты не складываются в единое целое (и одним из приемов является составление таблицы вместо текста), их диаграммы выглядят как нагромождение геометрических фигур и значков.
Я давно знал, что самый лучший тренер/учитель — не тот, у кого больше опыта и достижений в том деле, которому он учит. Поэтому гнаться за тем, чтобы учиться у лучшего в своем деле не всегда полезно. Даже наоборот — часто бывает, что человек реально мастер, но объяснить, как он это делает, не может.
Ну просто многие вещи он уже делает на автомате, и даже не замечает, что их делает.
Но у меня был вопрос — а какими тогда качествами должен обладать хороший тренер? Именно тренер, тот, кто ставит навык деятельности. Так-то многие просто лекциями занимаются, донесением информации и иногда передачей ценностных установок, если повезет. А вот как выбрать именно тренера?
И тут недавно я получил ответ на одном занятии. Хотя, в общем, и раньше можно было додуматься.
Хороший тренер — это тот, кто разделяет деятельность, которой он учит, на минимальные составляющие, вычленяет в деятельности подопечного эти составляющие и корректирует те, что нуждаются в улучшении.
Соответственно, определить хорошего тренера (или хороший курс) можно по степени детализации той деятельности, которой он учит, в его материалах. Если у вас вся детализация работы аналитика на уровне "а сейчас напишем требования" — это примерно как в анекдоте "дорисуйте остальную сову".
Это давно известно в спорте — я вот в институте немного занимался тяжелой атлетикой, и у нас в зале висели кинограммы рывка и толчка: покадровая съемка каждого упражнения, 15-20 фото на упражнение + траектория движения грифа штанги чуть ли не по сантиметрам. А так-то кажется — ну что там, взял, поднял.
Соответственно, примерно столько мелких движений, а нюансов их выполнения — ещё больше.
И хороший тренер должен, во-первых, все их знать, а, во-вторых — уметь распознавать и корректировать, и знать, какие обычно вызывают проблемы у начинающих. Например, типичные проблемы начинающих аналитиков при составлении документа требований: последовательность изложения, структурность, соблюдение уровней, целостность набора требований. При формулировании отдельных требований тоже есть ошибки, связанные с формулировками.
Поэтому почти бессмысленны курсы и материалы, которые выглядят как набор тем. Ну, вы будете это знать (наверное). А как вы будете это применять? В какой последовательности? Как одно вытекает из другого? Какие проблемы могут возникнуть на каждой связке? У нас на тренингах участники удивляются чуть ли не после каждого шага: ой, мы теперь хотим вернуться и дописать/переписать требования. Ну да: потому что требования в спецификации — это не начальный артефакт, а конечный, мы в этой форме фиксируем результаты анализа.
То есть, важно не "что", а "как". По этой же причине "не работают" ГОСТы — в них написано "что", но почти никогда не написано "как".
С другой стороны, простой раскладки деятельности на отдельные составные части недостаточно, а на начальной стадии она даже вредна. Если вы начнете докапываться до мелких деталей у человека, который в целом не понимает, как что-то делать — пользы это не принесет. Нужно общее понимание, гештальт. Вы можете очень долго фокусироваться на отдельных движениях руками, ногами и телом, когда учитесь езде на велосипеде, но пока не "щёлкнет" — вы не поедете. Причем никто не сможет вам объяснить рассудочно и логично, что нужно делать. То есть, может, но это не поможет.
Тоже, кстати, довольно часто встречается у людей, которые переходят в профессию аналитика из других — в самом начале можно видеть, как у них "не щелкает" и они вообще не понимают, что тут происходит. Их тексты не складываются в единое целое (и одним из приемов является составление таблицы вместо текста), их диаграммы выглядят как нагромождение геометрических фигур и значков.
