Нарушая правила дорожного движения молодой человек, управляя автомашиной БМВ, совершил наезд на гр-ку С. и не остановившись, уехал.
Едущий следом водитель поднял женщину, и по её просьбе подвёз к дому. Женщина с его помощью едва дошла до квартиры, а через два часа состояние её резко ухудшилось, и муж вызвал скорую помощь.
В состоянии средней тяжести она была доставлена в больницу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. Началось обследование. К тому времени, по заявлению мужа, был задержан водитель, подозреваемый в наезде, которому в автоинспекции предложили самому уладить дело. На другой день он появился в больнице и предложил женщине в качестве компенсации нанесенного ущерба денежное вознаграждение, от которого она категорически отказалась. Тогда он, стал действовать окольным путем, и договорился с врачом об изменении диагноза.
По направлению следователя медицинская карта потерпевшей была направлена на экспертизу для установления характера и тяжести причиненного вреда здоровью. Изучив историю болезни, приложенную к ней рентгенограмму черепа, на которой отсутствовали повреждения, учитывая клинический диагноз «Сотрясение головного мозга», не подтвержденный достаточными объективными симптомами, без обследования потерпевшей, (что не рекомендуется, но в экспертной практике стало частым) эксперт установил, что имело место повреждение в виде ссадин и сотрясения головного мозга. С учетом диагноза, на основании кратковременного расстройства здоровья, повреждения были квалифицированы как лёгкий вред здоровью.
В направленном в суд обвинительном заключении, в соответствие со статьей 115 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа, который для бизнесмена- водителя, оказался пустяковым. Между тем потерпевшая и через три месяца не смогла явиться в суд из-за плохого самочувствия и продолжавшегося лечения.
В связи с тем, что она обжаловала решение суда, была назначена повторная экспертиза с участием нейрохирурга и невропатолога. Представленные на комиссионную экспертизу медицинские карты двух ЛПУ, вновь выполненные рентгенограммы черепа и компьютерной томограммы, клиническое наблюдение в динамике, обследование потерпевшей судмедэкспертом с консультантами, в противоречие первичной медицинской экспертизы, позволило подтвердить клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) с переломом теменной кости и ушибом головного мозга.
Обследование специалистов показало, что у больной имеются последствия ушиба головного мозга с угрожающим для жизни состоянием, а выполненная компьютерная томография, спустя почти 3 месяца, выявила перелом правой теменной кости. Такое повреждение по признаку опасности для жизни относилось к тяжкому вреду здоровья.
По вновь открывшимся обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по статье 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.
Этот пример показывает, как фальсификация медицинских данных (как и диагностическая ошибка лечащего врача) может ввести в заблуждение судебно-медицинского эксперта, в свою очередь некачественно проведшего экспертизу.
Нарушая правила дорожного движения молодой человек, управляя автомашиной БМВ, совершил наезд на гр-ку С. и не остановившись, уехал.
Едущий следом водитель поднял женщину, и по её просьбе подвёз к дому. Женщина с его помощью едва дошла до квартиры, а через два часа состояние её резко ухудшилось, и муж вызвал скорую помощь.
В состоянии средней тяжести она была доставлена в больницу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. Началось обследование. К тому времени, по заявлению мужа, был задержан водитель, подозреваемый в наезде, которому в автоинспекции предложили самому уладить дело. На другой день он появился в больнице и предложил женщине в качестве компенсации нанесенного ущерба денежное вознаграждение, от которого она категорически отказалась. Тогда он, стал действовать окольным путем, и договорился с врачом об изменении диагноза.
По направлению следователя медицинская карта потерпевшей была направлена на экспертизу для установления характера и тяжести причиненного вреда здоровью. Изучив историю болезни, приложенную к ней рентгенограмму черепа, на которой отсутствовали повреждения, учитывая клинический диагноз «Сотрясение головного мозга», не подтвержденный достаточными объективными симптомами, без обследования потерпевшей, (что не рекомендуется, но в экспертной практике стало частым) эксперт установил, что имело место повреждение в виде ссадин и сотрясения головного мозга. С учетом диагноза, на основании кратковременного расстройства здоровья, повреждения были квалифицированы как лёгкий вред здоровью.
В направленном в суд обвинительном заключении, в соответствие со статьей 115 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа, который для бизнесмена- водителя, оказался пустяковым. Между тем потерпевшая и через три месяца не смогла явиться в суд из-за плохого самочувствия и продолжавшегося лечения.
В связи с тем, что она обжаловала решение суда, была назначена повторная экспертиза с участием нейрохирурга и невропатолога. Представленные на комиссионную экспертизу медицинские карты двух ЛПУ, вновь выполненные рентгенограммы черепа и компьютерной томограммы, клиническое наблюдение в динамике, обследование потерпевшей судмедэкспертом с консультантами, в противоречие первичной медицинской экспертизы, позволило подтвердить клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) с переломом теменной кости и ушибом головного мозга.
Обследование специалистов показало, что у больной имеются последствия ушиба головного мозга с угрожающим для жизни состоянием, а выполненная компьютерная томография, спустя почти 3 месяца, выявила перелом правой теменной кости. Такое повреждение по признаку опасности для жизни относилось к тяжкому вреду здоровья.
По вновь открывшимся обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по статье 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.
Этот пример показывает, как фальсификация медицинских данных (как и диагностическая ошибка лечащего врача) может ввести в заблуждение судебно-медицинского эксперта, в свою очередь некачественно проведшего экспертизу.
