Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/hottg/post.php on line 59

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/2024-05-29/post/sp_taxlaw/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/hottg/post.php on line 72
В Постановлении от 05.02.2024 АС МО рассматривал структуру бизнеса сети барбершопов. Налогоплательщик думал @SP TaxLaw
TG Telegram Group & Channel
SP TaxLaw | United States America (US)
Create: Update:

В Постановлении от 05.02.2024 АС МО рассматривал структуру бизнеса сети барбершопов. Налогоплательщик думал, что дробления бизнеса нет, если одна компания продает франшизы, вторая оказывает парикмахерские услуги, а третья – косметику.

Но, как выяснили налоговые органы и суды, полностью подровнять кончики распределить функционал компаний не получилось: доходы франчайзинговой компании от оказания парикмахерских услуг чуть ли не превышали поступления от франшизы, косметика продавалась у всех компаний, а у косметической компании были барбершопы.

Доказывая несамостоятельность компаний, инспекция заметила, что внутригрупповые платежи за франшизу отсутствовали (хотя имелся договор концессии), а цены при реализации косметики внутри группы были нерыночными и отклонялись от закупочных (у франчайзинговой компании возник убыток).

Ну и, разумеется, общие участники и директора. Вот такое дробление бизнеса получилось. Три инстанции за налоговым органом.

Несколько процессуальных аспектов:
✂️ Инспекция не установила действительную налоговую обязанность. Впору спросить: сколько налоговых органов нужно для этого? Проверяющая инспекция (1) учла расходы только франчайзинговой компании, вышестоящий налоговый орган (2) – уплаченные налоги всей группой, а ФНС (3) исключила из расчета внутригрупповые операции.
Поэтому решение частично отменяли два раза (решением УФНС по г. Москве и решением ФНС России), а на инспекцию возложили обязанность пересчитать сумму доначислений (без текста решений УФНС и ФНС России мы не узнаем, как это соотносится с п. 3 ст. 140 НК РФ). И налогоплательщик получил информацию о доначислениях по результатам проверки письмами инспекции (аж 5 писем!), во всяком случае так написали суды.

✂️ Отсутствие банковских выписок в приложениях к акту проверки права налогоплательщика не нарушает, зато защищает банковскую тайну.

✂️ Проведение проверки в течение 3 лет (от назначения до решения по проверке) не считается, сроки исчисляются от назначения проверки до справки – всего лишь 9 месяцев.

Впрочем, ничего нового…

В Постановлении от 05.02.2024 АС МО рассматривал структуру бизнеса сети барбершопов. Налогоплательщик думал, что дробления бизнеса нет, если одна компания продает франшизы, вторая оказывает парикмахерские услуги, а третья – косметику.

Но, как выяснили налоговые органы и суды, полностью подровнять кончики распределить функционал компаний не получилось: доходы франчайзинговой компании от оказания парикмахерских услуг чуть ли не превышали поступления от франшизы, косметика продавалась у всех компаний, а у косметической компании были барбершопы.

Доказывая несамостоятельность компаний, инспекция заметила, что внутригрупповые платежи за франшизу отсутствовали (хотя имелся договор концессии), а цены при реализации косметики внутри группы были нерыночными и отклонялись от закупочных (у франчайзинговой компании возник убыток).

Ну и, разумеется, общие участники и директора. Вот такое дробление бизнеса получилось. Три инстанции за налоговым органом.

Несколько процессуальных аспектов:
✂️ Инспекция не установила действительную налоговую обязанность. Впору спросить: сколько налоговых органов нужно для этого? Проверяющая инспекция (1) учла расходы только франчайзинговой компании, вышестоящий налоговый орган (2) – уплаченные налоги всей группой, а ФНС (3) исключила из расчета внутригрупповые операции.
Поэтому решение частично отменяли два раза (решением УФНС по г. Москве и решением ФНС России), а на инспекцию возложили обязанность пересчитать сумму доначислений (без текста решений УФНС и ФНС России мы не узнаем, как это соотносится с п. 3 ст. 140 НК РФ). И налогоплательщик получил информацию о доначислениях по результатам проверки письмами инспекции (аж 5 писем!), во всяком случае так написали суды.

✂️ Отсутствие банковских выписок в приложениях к акту проверки права налогоплательщика не нарушает, зато защищает банковскую тайну.

✂️ Проведение проверки в течение 3 лет (от назначения до решения по проверке) не считается, сроки исчисляются от назначения проверки до справки – всего лишь 9 месяцев.

Впрочем, ничего нового…


>>Click here to continue<<

SP TaxLaw






Share with your best friend
VIEW MORE

United States America Popular Telegram Group (US)


Fatal error: Uncaught TypeError: shuffle(): Argument #1 ($array) must be of type array, null given in /var/www/hottg/post.php:344 Stack trace: #0 /var/www/hottg/post.php(344): shuffle() #1 /var/www/hottg/route.php(63): include_once('...') #2 {main} thrown in /var/www/hottg/post.php on line 344