TG Telegram Group & Channel
Scientometrics | United States America (US)
Create: Update:

نویسنده مسئول مقاله واکسن نورا گفته اند که سلب اعتبار مقاله ما یک تصمیم سیاسی بوده و نه علمی.


رترکشن واچ به موضوع سلب اعتبار (Retract) مقاله مطالعه واکسن کووید-۱۹ با نام نورا، ساخت دانشگاه بقیه الله، پرداخته است (لینک) و نویسنده مسئول مقاله یعنی دکتر حسن ابوالقاسمی (رئیس دانشگاه بقیه الله) در پاسخ به رترکشن واچ این طور گفته است:

«سلب اعتبار مقاله ما یک تصمیم سیاسی بود نه یک تصمیم علمی، زیرا فشار بر مجله بر اساس موضوع [آپارتاید] علمی وجود داشت. پاسخ ما هرگز توسط [PubPeer] و مجله منتشر نشد.»

در گزارش رترکشن واچ به بیانیه سلب اعتبار این مقاله توجه شده است. بر این اساس دلایل اصلی سلب اعتبار مقاله مسائل مرتبط با داده های ارائه شده در مقاله، تناقضات اطلاعات شرکت کنندگان، عدم آشکارسازی تضاد منافع با تاثیر احتمالی در تفسیر نتایج و در نهایت غیر قابل اعتماد بودن نتیجه مطالعه بوده است.

چند روز قبل مطالعه ای در مجله ی Iranian Journal of Immunology منتشر شده (لینک) و به مقایسه اثر چهار واکسن کووید (سینوفارم، پاستوکووک پلاس، اسپایکوژن و نورا) در موش پرداخته است. مطالعه نشان دهنده قدرت ایمنی زایی و خنثی سازی قابل توجه برای دو واکسن سینوفارم و پاستوکووک پلاس (اما نه برای اسپایکوژن و نورا) بوده و پیشنهاد کرده تا قدرت و اثربخشی این ۴ واکسن در افراد واکسینه شده بیشتر مقایسه و ارزیابی شود. در گزارش رترکشن واچ به این مقاله پرداخته شده است.

علاوه بر این ها همان طور که قبلا نوشتم، در مورد مقاله واکسن نورا، یک مقاله "نامه به سردبیر" منتشر شده بود (لینک) که در گزارش رترکشن واچ به این مقاله هم اشاره شده است.
نویسنده مقاله Donald Forthal، رئیس بخش بیماری های عفونی از دانشگاه کالیفرنیا، ارواین بوده است (لینک). او در این مقاله چندین مشکل در مورد مقاله واکسن نورا مطرح کرده و تاثیرگذاری واکسن را زیر سوال برده و ابراز شگفتی کرده که چطور یک مقاله با این همه نقص جدی می تواند بعد از داوری پذیرفته شود و احتمالا نیاز است که سلب اعتبار شود. از جمله مواردی که در این مقاله مطرح شده این بوده که بیش از ۸۰٪ از شرکت کنندگان در گروه پلاسبو، آنتی بادی خنثی کننده علیه ویروس عامل کووید-۱۹ را داشته اند و یا بسیاری از رفرنسهای مقاله درست و مرتبط به موضوع مورد بحث نبوده است.
نویسنده های مقاله واکسن نورا برای موضوعات مطرح شده در این مقاله نامه به سردبیر، پاسخی نوشته بوده اند که طبق اعلام مجله این پاسخ سه بار داوری شده بوده (هر بار با دو داور) اما در نهایت این پاسخ توسط مجله منتشر نشده است. (احتمالا مقاله پاسخ رد شده بوده است)

علاوه بر Donald Forthal، یک اپیدمیولوژیست از استرالیا (Gideon Meyerowitz-Katz) نیز مشکلات دیگری را در مورد این مقاله از جمله چندین عدد غیر ممکن و متضاد با هم در مقاله، در Pubpeer مطرح کرده است و رترکشن واچ این موضوع را نیز در گزارش خود آورده است.
———————————————

آیا سازمان غذا و دارو در ایران هم بر اساس این داده‌ها، مجوز انجام فاز های بعدی مطالعه واکسن و در نهایت مجوز مصرف واکسن را داده بوده است؟ احتملا هیچ رسانه‌ای قرار نیست این موضوع را پیگیری کند؟

به نظر من لازم است تا کارگروه وزارتی اخلاق در پژوهش به طور ویژه و کاملا شفاف این موضوع را بررسی کند و در این مورد به جامعه علمی و مردم گزارش داده شود.

@Scientometric

نویسنده مسئول مقاله واکسن نورا گفته اند که سلب اعتبار مقاله ما یک تصمیم سیاسی بوده و نه علمی.


رترکشن واچ به موضوع سلب اعتبار (Retract) مقاله مطالعه واکسن کووید-۱۹ با نام نورا، ساخت دانشگاه بقیه الله، پرداخته است (لینک) و نویسنده مسئول مقاله یعنی دکتر حسن ابوالقاسمی (رئیس دانشگاه بقیه الله) در پاسخ به رترکشن واچ این طور گفته است:

«سلب اعتبار مقاله ما یک تصمیم سیاسی بود نه یک تصمیم علمی، زیرا فشار بر مجله بر اساس موضوع [آپارتاید] علمی وجود داشت. پاسخ ما هرگز توسط [PubPeer] و مجله منتشر نشد.»

در گزارش رترکشن واچ به بیانیه سلب اعتبار این مقاله توجه شده است. بر این اساس دلایل اصلی سلب اعتبار مقاله مسائل مرتبط با داده های ارائه شده در مقاله، تناقضات اطلاعات شرکت کنندگان، عدم آشکارسازی تضاد منافع با تاثیر احتمالی در تفسیر نتایج و در نهایت غیر قابل اعتماد بودن نتیجه مطالعه بوده است.

چند روز قبل مطالعه ای در مجله ی Iranian Journal of Immunology منتشر شده (لینک) و به مقایسه اثر چهار واکسن کووید (سینوفارم، پاستوکووک پلاس، اسپایکوژن و نورا) در موش پرداخته است. مطالعه نشان دهنده قدرت ایمنی زایی و خنثی سازی قابل توجه برای دو واکسن سینوفارم و پاستوکووک پلاس (اما نه برای اسپایکوژن و نورا) بوده و پیشنهاد کرده تا قدرت و اثربخشی این ۴ واکسن در افراد واکسینه شده بیشتر مقایسه و ارزیابی شود. در گزارش رترکشن واچ به این مقاله پرداخته شده است.

علاوه بر این ها همان طور که قبلا نوشتم، در مورد مقاله واکسن نورا، یک مقاله "نامه به سردبیر" منتشر شده بود (لینک) که در گزارش رترکشن واچ به این مقاله هم اشاره شده است.
نویسنده مقاله Donald Forthal، رئیس بخش بیماری های عفونی از دانشگاه کالیفرنیا، ارواین بوده است (لینک). او در این مقاله چندین مشکل در مورد مقاله واکسن نورا مطرح کرده و تاثیرگذاری واکسن را زیر سوال برده و ابراز شگفتی کرده که چطور یک مقاله با این همه نقص جدی می تواند بعد از داوری پذیرفته شود و احتمالا نیاز است که سلب اعتبار شود. از جمله مواردی که در این مقاله مطرح شده این بوده که بیش از ۸۰٪ از شرکت کنندگان در گروه پلاسبو، آنتی بادی خنثی کننده علیه ویروس عامل کووید-۱۹ را داشته اند و یا بسیاری از رفرنسهای مقاله درست و مرتبط به موضوع مورد بحث نبوده است.
نویسنده های مقاله واکسن نورا برای موضوعات مطرح شده در این مقاله نامه به سردبیر، پاسخی نوشته بوده اند که طبق اعلام مجله این پاسخ سه بار داوری شده بوده (هر بار با دو داور) اما در نهایت این پاسخ توسط مجله منتشر نشده است. (احتمالا مقاله پاسخ رد شده بوده است)

علاوه بر Donald Forthal، یک اپیدمیولوژیست از استرالیا (Gideon Meyerowitz-Katz) نیز مشکلات دیگری را در مورد این مقاله از جمله چندین عدد غیر ممکن و متضاد با هم در مقاله، در Pubpeer مطرح کرده است و رترکشن واچ این موضوع را نیز در گزارش خود آورده است.
———————————————

آیا سازمان غذا و دارو در ایران هم بر اساس این داده‌ها، مجوز انجام فاز های بعدی مطالعه واکسن و در نهایت مجوز مصرف واکسن را داده بوده است؟ احتملا هیچ رسانه‌ای قرار نیست این موضوع را پیگیری کند؟

به نظر من لازم است تا کارگروه وزارتی اخلاق در پژوهش به طور ویژه و کاملا شفاف این موضوع را بررسی کند و در این مورد به جامعه علمی و مردم گزارش داده شود.

@Scientometric


>>Click here to continue<<

Scientometrics






Share with your best friend
VIEW MORE

United States America Popular Telegram Group (US)