В пятничный пасмурный день мы вчитались в материалы административного расследования OFAC в отношении американской компании GVA. Оно примечательно несколькими моментами:

1. Дело связано с попыткой продажи активов в США российского лица, попавшего в SDN. Попытки осуществлялись американской инвестиционной компанией после блокирования лица, хотя инвестиции в компании были сделаны до блокировки. Хронологически оно является отголоском еще знаменитой санкционной волны 6 апреля 2018 г., когда был заблокирован ряд крупных российских бизнесменов.

2. Власти США классифицировали операции по продаже как непрямое принесение выгоды заблокированному лицу. К вопросу о том, что слово indirect в запретах не менее важно, чем direct.

3. Данный кейс - тот редкий случай, когда компания получила максимальной возможный штраф. То есть statutory maximum. Такое прямо редко бывает. Но комбинация логичная: действовали умышленно, о возможном нарушении были предупреждены юристами, принесли выгоду лицу под санкциями, тянули с ответом властям, добровольно не раскрылись и т.п. Почти во всех случаях штраф меньше, или намного меньше statutory maximum. Но не здесь.

4. Роль юридических консультантов. Они ошиблись с определением попадания компании под правило 50%. Но правильно предупредили о рисках сделок. Дало основания властям считать, что компания была предупреждена о риске нарушений.

5. Схемы попыток продажи активов интересны сами по себе. Просто для саморазвития.

6. Ждет их, видимо, еще и уголовка. Потому что умысел.

https://ofac.treasury.gov/media/934366/download?inline

Санкции. Экспертиза

В пятничный пасмурный день мы вчитались в материалы административного расследования OFAC в отношении американской компании GVA. Оно примечательно несколькими моментами:

1. Дело связано с попыткой продажи активов в США российского лица, попавшего в SDN. Попытки осуществлялись американской инвестиционной компанией после блокирования лица, хотя инвестиции в компании были сделаны до блокировки. Хронологически оно является отголоском еще знаменитой санкционной волны 6 апреля 2018 г., когда был заблокирован ряд крупных российских бизнесменов.

2. Власти США классифицировали операции по продаже как непрямое принесение выгоды заблокированному лицу. К вопросу о том, что слово indirect в запретах не менее важно, чем direct.

3. Данный кейс - тот редкий случай, когда компания получила максимальной возможный штраф. То есть statutory maximum. Такое прямо редко бывает. Но комбинация логичная: действовали умышленно, о возможном нарушении были предупреждены юристами, принесли выгоду лицу под санкциями, тянули с ответом властям, добровольно не раскрылись и т.п. Почти во всех случаях штраф меньше, или намного меньше statutory maximum. Но не здесь.

4. Роль юридических консультантов. Они ошиблись с определением попадания компании под правило 50%. Но правильно предупредили о рисках сделок. Дало основания властям считать, что компания была предупреждена о риске нарушений.

5. Схемы попыток продажи активов интересны сами по себе. Просто для саморазвития.

6. Ждет их, видимо, еще и уголовка. Потому что умысел.

https://ofac.treasury.gov/media/934366/download?inline

hottg.com/sanctionsrisk/3553

3.3K viewsJun 20 at 11:41