📚 Традиционная рубрика иностранной судебной практики! Напоминаем, что Президентом Казахстана внесена инициатива по борьбе с "дроблением бизнеса" в новом налоговом кодексе. 🇰🇿

🔍 Наш анализ сегодня - решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО "Уральский Технический Центр" и ИП Морозова Павла Игоревича. Рассмотрены жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 года.

1️⃣ Отсутствие самостоятельности: ИП Морозов и ИП Титов использовали ресурсы ООО "УТЦ", в том числе запасные части и оборудование. Это свидетельствует о том, что деятельность ИП была несамостоятельной.

2️⃣ Подконтрольность: Общие банковские счета и IP-адреса при работе с системой "Клиент-Банк" указывают на полную зависимость ИП от ООО "УТЦ".

3️⃣ Искусственное дробление бизнеса: ИП Морозов и ИП Титов не обладали собственными ресурсами и полностью ориентировались на выполнение работ для ООО "УТЦ", что указывает на минимизацию налогов через дробление бизнеса.

4️⃣ Необоснованная налоговая выгода: Суд подчеркнул, что главной целью ИП было получение налоговой выгоды без намерения вести реальную экономическую деятельность.

👨‍⚖️ Вывод суда: Апелляционные жалобы отклонены, действия налоговой инспекции признаны правомерными. Решение подчеркивает важность четкого разграничения реальной экономической деятельности от формальных юридических конструкций.

Этот прецедент демонстрирует серьёзное отношение к попыткам минимизации налогов и подчеркивает важность прозрачности в бизнесе. 🏛

ProНалоги Казахстан

А76-26078-2022__20240502.pdf

433.8 KB

📚 Традиционная рубрика иностранной судебной практики! Напоминаем, что Президентом Казахстана внесена инициатива по борьбе с "дроблением бизнеса" в новом налоговом кодексе. 🇰🇿

🔍 Наш анализ сегодня - решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО "Уральский Технический Центр" и ИП Морозова Павла Игоревича. Рассмотрены жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 года.

1️⃣ Отсутствие самостоятельности: ИП Морозов и ИП Титов использовали ресурсы ООО "УТЦ", в том числе запасные части и оборудование. Это свидетельствует о том, что деятельность ИП была несамостоятельной.

2️⃣ Подконтрольность: Общие банковские счета и IP-адреса при работе с системой "Клиент-Банк" указывают на полную зависимость ИП от ООО "УТЦ".

3️⃣ Искусственное дробление бизнеса: ИП Морозов и ИП Титов не обладали собственными ресурсами и полностью ориентировались на выполнение работ для ООО "УТЦ", что указывает на минимизацию налогов через дробление бизнеса.

4️⃣ Необоснованная налоговая выгода: Суд подчеркнул, что главной целью ИП было получение налоговой выгоды без намерения вести реальную экономическую деятельность.

👨‍⚖️ Вывод суда: Апелляционные жалобы отклонены, действия налоговой инспекции признаны правомерными. Решение подчеркивает важность четкого разграничения реальной экономической деятельности от формальных юридических конструкций.

Этот прецедент демонстрирует серьёзное отношение к попыткам минимизации налогов и подчеркивает важность прозрачности в бизнесе. 🏛

hottg.com/salyqtezinfo/1653

941 viewsAidar Massatbayev, May 10 at 09:06