Израиль нанес удар по зданию иранского государственного телевидения прямо во время эфира – шаг символический и крайне некорректный. Это не просто военная операция, а попытка подавить чужой нарратив и чужую «правду», уничтожив важнейшую институцию, формирующую общественное мнение.

Исторически журналисты и медиа всегда считались неприкосновенными, даже в самых горячих точках. Во время Первой мировой войны британские корреспонденты могли спокойно работать почти на линии фронта. Во время конфликта в Персидском заливе журналистов CNN и других каналов признавали нейтральными и допускали в медийные пулы. Даже во Вьетнаме обе стороны старались не трогать журналистов, понимая важность хотя бы формального нейтралитета СМИ.

Атака на телевидение – это уже не про тактику войны, а про сознательное разрушение принципов и попытку уничтожить доверие к альтернативной информации. Такой подход неизбежно ведет к эскалации конфликта, превращая войну в противостояние символов и идеологий, а не просто армий и государств.

Кроме того, подобный удар бьет по самим нападающим: международное сообщество всегда остро реагирует на нарушение свободы слова, и Израиль рискует серьезно потерять в репутации и доверии. Глобальные последствия будут долгосрочными: подорвется доверие даже у союзников, для которых свобода СМИ – базовый принцип демократии.

В итоге Израиль рискует получить гораздо больше проблем, чем выигрышей: разрушая чужие символы, легко потерять свои. Война символов и нарративов обычно обходится дороже, чем военные успехи. И это тот редкий случай, когда краткосрочный эффект удара явно проигрывает долгосрочным репутационным и дипломатическим потерям.

Подписаться на канал📱

Харисов о политике

Израиль нанес удар по зданию иранского государственного телевидения прямо во время эфира – шаг символический и крайне некорректный. Это не просто военная операция, а попытка подавить чужой нарратив и чужую «правду», уничтожив важнейшую институцию, формирующую общественное мнение.

Исторически журналисты и медиа всегда считались неприкосновенными, даже в самых горячих точках. Во время Первой мировой войны британские корреспонденты могли спокойно работать почти на линии фронта. Во время конфликта в Персидском заливе журналистов CNN и других каналов признавали нейтральными и допускали в медийные пулы. Даже во Вьетнаме обе стороны старались не трогать журналистов, понимая важность хотя бы формального нейтралитета СМИ.

Атака на телевидение – это уже не про тактику войны, а про сознательное разрушение принципов и попытку уничтожить доверие к альтернативной информации. Такой подход неизбежно ведет к эскалации конфликта, превращая войну в противостояние символов и идеологий, а не просто армий и государств.

Кроме того, подобный удар бьет по самим нападающим: международное сообщество всегда остро реагирует на нарушение свободы слова, и Израиль рискует серьезно потерять в репутации и доверии. Глобальные последствия будут долгосрочными: подорвется доверие даже у союзников, для которых свобода СМИ – базовый принцип демократии.

В итоге Израиль рискует получить гораздо больше проблем, чем выигрышей: разрушая чужие символы, легко потерять свои. Война символов и нарративов обычно обходится дороже, чем военные успехи. И это тот редкий случай, когда краткосрочный эффект удара явно проигрывает долгосрочным репутационным и дипломатическим потерям.

Подписаться на канал📱

hottg.com/rrharisov_live/1886

31.3K viewsJun 17 at 08:39