Рубрика "Судебные кейсы"

На протяжении нескольких дней все обсуждали дело о незаконном использовании REELS с выплатой суммы компенсации 300 000руб.

Вы знаете, что я никогда не комментирую чужие дела, не ловлю хайп на резонансных ситуациях, более того, у меня много своей практики, о которой даже некогда с вами поделиться.

Я как сторонний наблюдатель следила за этим процессом с самого начала, и могу сказать следующее!

Я не выступаю ни за какую сторону, а хочу просто прокомментировать решение суда с точки зрения ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (т.к. непосредственно была ознакомлена со всеми материалами данного дела).

ХОЧУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ на следующие ошибки коллег!

Ошибки:
1. Решение еще НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ! Впереди апелляция и кассация!
2. Понятие ШТРАФА не применимо по данному делу! Говорим о КОМПЕНСАЦИИ! Это разные вещи!
3. НЕ КРАЖА (данное дело рассматривалось в рамках арбитражного, а не уголовного процесса)!
4. Сумма компенсации была снижена с 500 000 до 300 000!
5. REELS – это сложный объект авторского права, а именно: аудиовизуальное произведение.

ВЫВОДЫ суда:

1️⃣REELS – это сложный объект авторского права, а именно: аудиовизуальное произведение.

Из решения суда дословно (стр.5): «Ответчиком без получения какого-либо согласия незаконно дословно скопированы объекты авторского права, входящие в аудиовизуальное произведение, полностью скопирована последовательность, структура и содержание аудиовизуального произведения».

❓ВОПРОСЫ:
✔️REELS – это сложный объект авторского права, а именно: аудиовизуальное произведение. Почему суд не применил ст. 1263 ГК РФ? Согласно ст. 1263 ГК РФ «Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств». То есть аудиовизуальное произведение получает охрану в соответствии с ГК РФ на полный объект а не только на сценарий.
✔️Судом не определено следующее:
- кто является изготовителем данного произведения,
- какие объекты авторского права скопированы (кроме тех, указанных в решении), - какие исключительные права и кому принадлежат (помимо сценария), синопсис сценария (экспозиция, завязка, основные пункты, кульминация, развязка), права актера на исполнение сценария в кадре, права звукорежиссёра, монтаж, видеомонтаж и т.д..
• Судом неправильно установлено, что содержание относится к объекты авторских прав! НЕТ! Авторское право охраняет ФОРМУ, А НЕ СОДЕРЖАНИЕ!

2️⃣ Услуги маркетологов не являются творческим трудом!
Из решения суда дословно(стр.2): "В соответствии с требованиями действующего законодательства услуги маркетолога не являются действиями по разработке результатов интеллектуальной деятельности, не являются творческим вкладом в создании Результатов интеллектуальной деятельности: в соответствии со ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.»

❓Вопросы:
✔️ теперь всё, что создают маркетологи и специалисты по договору в области контента не является их творческим трудом? Они теперь только технические специалисты, т.е. к ним не будет применяться ст. 1257 ГК РФ дословно: «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано».