UPD. ПОМИЛОВАНИЕ

Тема получила продолжение. Коллега А.И.Медведев предложил (https://vk.com/wall226622797_4608) такую интерпретацию, что помилование касается строго говоря исполнения судебного акта. Это имеет смысл. Ведь вопрос непосредственного осуществления значимого (действительного) судебного акта - это тоже вопрос исполнительной власти. Соответственно, мы можем сказать, что президент не лишает действительности (значимости) судебный акт, но прекращает его действенность, пересматривая исполнение. Акт-то остается действительным.
Какие тут могут быть возражения?
Первое касается природы судимости и носит специальный характер. Помилование может вполне ее снять (поправьте, если ошибаюсь). И да, судимость - это последствие приговора, но вряд ли можно приравнять ее к исполнению акта.
Второе более теоретическое. Даже Кельзен считал, что норма (в т.ч. индивидуальная, он их признавал), которая не имеет вообще никакой действенности не является значимым (действительным). Так что утрата действенности вполне может влечь утрату действительности.
Опровергнем. Разве повеление действительно потому только что ему следуют? Пожалуй, что нет. Опровергнем. При этом все же должны быть те, кто может последовать, т.е. должна быть потенциальная действенность. В случае же помилования никаких последствий судебного акта (даже потенциальных) не предполагается.

Political Theology Today

UPD. ПОМИЛОВАНИЕ

Тема получила продолжение. Коллега А.И.Медведев предложил (https://vk.com/wall226622797_4608) такую интерпретацию, что помилование касается строго говоря исполнения судебного акта. Это имеет смысл. Ведь вопрос непосредственного осуществления значимого (действительного) судебного акта - это тоже вопрос исполнительной власти. Соответственно, мы можем сказать, что президент не лишает действительности (значимости) судебный акт, но прекращает его действенность, пересматривая исполнение. Акт-то остается действительным.
Какие тут могут быть возражения?
Первое касается природы судимости и носит специальный характер. Помилование может вполне ее снять (поправьте, если ошибаюсь). И да, судимость - это последствие приговора, но вряд ли можно приравнять ее к исполнению акта.
Второе более теоретическое. Даже Кельзен считал, что норма (в т.ч. индивидуальная, он их признавал), которая не имеет вообще никакой действенности не является значимым (действительным). Так что утрата действенности вполне может влечь утрату действительности.
Опровергнем. Разве повеление действительно потому только что ему следуют? Пожалуй, что нет. Опровергнем. При этом все же должны быть те, кто может последовать, т.е. должна быть потенциальная действенность. В случае же помилования никаких последствий судебного акта (даже потенциальных) не предполагается.

hottg.com/poltheo/588

806 viewsV. K., edited  Apr 16 at 17:04