ДИСКУССИЯ О КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВАХ
Вчера в Клубе международного и конституционного права (ВШЭ. СПб) дискутировали с коллегой о конституционных правах. Не могу сказать, что дискутировали - верное слово, поскольку в целом мы как будто сошлись на почве догматического, а не ценностного подхода, так что это было скорее обсуждение. Было бы неверно искажать своим пересказом позицию vis-à-vis, так что я кратко обрисую свои тезисы в расширенном виде.
1) Догматика конституционных прав (и конституционного права в целом) существует. Отрицать это означало бы идти против фактов и истории государственно-правовой науки. Вместе с тем, такая догматика является куда менее разработанной, чем догматика, например, частного права. На то есть свои причины.
Во-первых, в период расцвета догматического метода государственное право сводилось в большей степени к "организационной" части конституционных актов, т.е. разбиралось с природой органа, компетенцией и т.д. Несомненно, у нас всегда есть Еллинек, но с его эпохи многое изменилось, возникло, например, "горизонтальное" действие основных прав, конституционная юстиция и т.д. Все это требует внимания.
Во-вторых, конституционная юстиция очень сильно изменила саму позицию и назначение конституционно-правовой науки. С момента возникновения конституционной юстиции наука конституционного права условно разделилось на два направления. Представители первого занимаются как раз конституционными ценностями, политическим анализом действующего права с позиций конституционализма и т.д. Представители второго - просто пересказывают в соответствующей части решения органов конституционной юстиции. Конечно, есть и исключения, и сочетания, я скорее о ярких типах.
2) В связи с развитием конституционно-правовой реальности, широким включением общих оговорок и принципов, конституционных прав, а также с научной дискредитацией классического юспозитивизма, нет никакой возможности и необходимости возврата классической догматики в чистом виде. Это бы способствовало только снобизму, но не научному описанию. Следует признать, что многие конституционные положения всегда социально напряжены, они несут на себе отпечаток политической борьбы, поскольку содержат понятия, рожденной той борьбой. Общие понятия, несомненно, имеют оттенки, обусловленные социальным и историческим контекстами. Это касается и конституционных прав. Скажем, говоря о праве на частную жизнь, мы должны иметь в виду, что сами границы частной жизни будут культурно и исторически обусловленными. Это не мешает нам выделить формальный принцип определения частной жизни, но он не освободит нас от учета социальных представлений. Речь здесь скорее идет именно о представлениях, а не о ценностях.
Соответственно, догматика должна быть модифицирована с учетом сказанного. Я полагаю, что для этого есть все средства, которые не разрушат методологического основания догматического подхода.
Признаться, я уже написал об этом статью, она готовится к публикации. Некоторые тезисы из нее я озвучу на ближайших конференциях. Пока что не буду предрешать будущую дискуссию.
3) Вместе с тем, было бы глупо отрицать, что господствующая доктрина конституционного права является ценностно-ориентированной. Так что спор о правах на данный момент - это часто именно спор о ценностях. Необходимо очень четко разделять мои представления о том, как это могло бы быть от того, как это происходит. Говоря о догматике, я имею в виду именно научную программу, я полагаю, что ее необходимо развивать, чтобы конституционная реальность в этом смысле получила новые, более ясные средства. Касается это и конституционной юстиции, для которой, как мне кажется, ценностный аргумент, даже когда он и возможен, должен являться ultima ratio. Было бы, наверное, неправильно, исключать его полностью. Королевский суд всегда "взламывал" формальное применение права.
>>Click here to continue<<
