Уже много сказано коллегами про псевдонауку деструктологию, представители которой подготовили экспертные заключения в деле Беркович и Петрийчук. Но я добавлю ещё. Дело в том, что таких "деструктологов" в отечественных социальных науках полным полно, и они есть почти на каждом факультете политологии, социологии или международных отношений. Просто они довольно незаметны, пока их "труд" не попадает в поле зрения общественности. Я, например, знаю лично некоторых подобных экспертов (из недавнего — дело Александры Скочиленко). Это вполне нормальные люди. Я не хочу выступать тут их адвокатом, но проблему вижу не столько в том, что они "продались режиму" или спешат выслужиться перед начальством. Они, как это банально ни звучит, не понимают, что занимаются псевдонаучной работой. Выступают друг для друга на многочисленных конференциях, где не принято дискутировать, отправляют тексты в журналы, где нет нормального рецензирования. И в итоге многие за годы в науке не сталкиваются с критикой своей работы.
Политический учёный Владимир Гельман (кстати, вот его канал @grey_dolphin_3) однажды назвал российскую политологию наукой без исследований. В целом, можно согласиться с этим тезисом: большинство публикуемых в российских политологических журналах текстов представляют из себя не научные статьи, а эссе. Среди них, между прочим, изредка, но бывают очень хорошие эссе. Я в этом отношении лишь выступаю за демаркацию и точность понятий. Но я бы добавил, что российская политология — это наука суждений. Когда я пытаюсь с некоторыми коллегами на эту тему подискутировать, то меня обвиняют в том, что я позитивист, а они, мол, конструктивисты. При этом не верно ни первое, ни второе.
Политология как наука суждений произрастает из повсеместного релятивизма, с которым сталкиваются все ещё будучи студентами, когда преподаватель вместо рассказа об исследованиях и методологии вещает о своей картине мира. Откуда же у студентов и людей, считающих себя учёными, возьмётся знание о том, что мир вокруг хоть в какой-то степени, но познаваем?
Я с этим сталкиваюсь повсеместно. Иногда в комментарии к моим постам тоже приходят такие релятивисты. От них не услышишь рациональных аргументов, но зато они оперируют понятиями "нравится/не нравится". Социальное знание для них строится на основе их собственных ценностных позиций и политических суждений. Точно такие же политологи и социологи публикуют тонны "научных статей", где нет исследований, но зато есть суждения, выступают в СМИ, пишут экспертные заключения для судов.
Частично объяснение этому феномену дали М. Соколов и К. Титаев, предложив термины провинциальная и туземная наука (1). Но вот ответственность за такое положение вещей несёт всё научное сообщество. Многие настоящие исследователи регулярно воротили нос от провинциальных и туземных учёных и их мероприятий. В отсутствие дискуссии мы и получили псевдоучёных и псевдонаучные школы, от которых теперь зависят жизни людей. #политология
(1) Соколов, М. М. Провинциальная и туземная наука / М. М. Соколов, К. Д. Титаев // Антропологический форум. – 2013. – № 19. – С. 239-275. – EDN SWNIWB.
>>Click here to continue<<