Поступило много вопросов по слову «аффорданс». Если мы с вами планируем дальше общаться, нам надо этот вопросик утрясти.
Итак, аффорданс — это когда внешний вид предмета подсказывает, что с ним можно делать. Например, в музее стоит объект, который выглядит как стул — значит, на него можно сесть. То, что где-то недалеко от него есть маленькая табличка, превращающая его в экспонат выставки, тоже аффорданс, но гораздо менее заметный.
Хорошо, когда аффорданс есть. Если ты видишь торчащий из стены параллелепипед с подписью, ты естественным образом воспринимаешь его как кнопку и естественным же образом на нее нажимаешь. Если видишь рукоятку — рука сама знает, как за нее ухватиться. В кружку тоже чисто из внешнего вида понятно, как наливать чай и как из нее потом пить.
Переходим к компьютерам. У компьютеров есть интерфейс, с ним можно взаимодействовать, а значит нужны аффордансы. Аффордансы — это когда кнопка выглядит как кнопка, чекбокс как чекбокс, текстовое поле как текстовое поле и так далее. Ты смотришь и понимаешь, что перед тобой, чисто по внешнему виду. Когда графические интерфейсы только начинались, за этим более-менее следили: в условном Windows 95 нет проблем понять, где какой элемент и как на него нажимать. И ЭТО БЫЛО ХОРОШО.
А потом стало плохо. Пришел веб, пропали соглашения, кнопки и чекбоксы стало можно красить как угодно (и все начали красить). Потом пришли плоский дизайн с минимализмом и всякие оформительские приемы резко стали немодными. И ЭТО ПЕЧАЛЬНО.
Да, интерфейс выглядит чище. Но он не читается! Нужно посидеть, посмотреть, поугадывать по положению/логике/подписям, где что. Это время. Это усилия. Небольшие, но заметные. Попробуйте для сравнения открыть какой-нибудь старый интерфейс. Мозг мнгновенно идентифицирует, где что и как, затрачивая почти ноль усилий. Удивительно, но у теней и контраста была полезная функция!
В книге «Дизайн привычных вещей» Дон Норман признается, что у него проблема с дверями. Глупая, говорит, проблема, и вы, наверное, надо мной посмеетесь. Но она существует! Так вот, Дон не понимает, какие двери надо толкать, а какие — тянуть. Потому что нет аффорданса. В угоду дизайну двери делают абсолютно симметричными и минималистичными, а ручки могут быть совершенно любой формы. Иногда видно петли, и это небольшой намек, но иногда и их нет.
И мы сейчас оказались ровно в такой же ситуации, но с компьютерами. И вы, может быть, точно так же надо мной посмеетесь: ха-ха, он не умеет отличать кнопку от ссылки. Да, не умею! И да, я считаю, что это проблема.
Буквально сегодня открыл интерфейс опросов в мастодоне, и там фиолетовая подпись: Single choice. Без рамки, без иконок, без никакого оформления. Просто цветная надпись. Ничто, вообще ничто, не предвещает, что это дропдаун. Это невозможно понять! Только методом тыка, буквально: тыкнул, попробовал, посмотрел, что получилось. Запомнил. На третий год в айти привык.
А я, может, не хочу запоминать! У меня так-то поважнее дела есть, чем в вашем интерфейсе разбираться. Я не хочу разбираться! Я хочу, чтобы было понятно сразу. Мы даже знаем что это возможно: раньше именно так и было! Все, что для этого нужно, это аффорданс.
Поступило много вопросов по слову «аффорданс». Если мы с вами планируем дальше общаться, нам надо этот вопросик утрясти.
Итак, аффорданс — это когда внешний вид предмета подсказывает, что с ним можно делать. Например, в музее стоит объект, который выглядит как стул — значит, на него можно сесть. То, что где-то недалеко от него есть маленькая табличка, превращающая его в экспонат выставки, тоже аффорданс, но гораздо менее заметный.
Хорошо, когда аффорданс есть. Если ты видишь торчащий из стены параллелепипед с подписью, ты естественным образом воспринимаешь его как кнопку и естественным же образом на нее нажимаешь. Если видишь рукоятку — рука сама знает, как за нее ухватиться. В кружку тоже чисто из внешнего вида понятно, как наливать чай и как из нее потом пить.
Переходим к компьютерам. У компьютеров есть интерфейс, с ним можно взаимодействовать, а значит нужны аффордансы. Аффордансы — это когда кнопка выглядит как кнопка, чекбокс как чекбокс, текстовое поле как текстовое поле и так далее. Ты смотришь и понимаешь, что перед тобой, чисто по внешнему виду. Когда графические интерфейсы только начинались, за этим более-менее следили: в условном Windows 95 нет проблем понять, где какой элемент и как на него нажимать. И ЭТО БЫЛО ХОРОШО.
А потом стало плохо. Пришел веб, пропали соглашения, кнопки и чекбоксы стало можно красить как угодно (и все начали красить). Потом пришли плоский дизайн с минимализмом и всякие оформительские приемы резко стали немодными. И ЭТО ПЕЧАЛЬНО.
Да, интерфейс выглядит чище. Но он не читается! Нужно посидеть, посмотреть, поугадывать по положению/логике/подписям, где что. Это время. Это усилия. Небольшие, но заметные. Попробуйте для сравнения открыть какой-нибудь старый интерфейс. Мозг мнгновенно идентифицирует, где что и как, затрачивая почти ноль усилий. Удивительно, но у теней и контраста была полезная функция!
В книге «Дизайн привычных вещей» Дон Норман признается, что у него проблема с дверями. Глупая, говорит, проблема, и вы, наверное, надо мной посмеетесь. Но она существует! Так вот, Дон не понимает, какие двери надо толкать, а какие — тянуть. Потому что нет аффорданса. В угоду дизайну двери делают абсолютно симметричными и минималистичными, а ручки могут быть совершенно любой формы. Иногда видно петли, и это небольшой намек, но иногда и их нет.
И мы сейчас оказались ровно в такой же ситуации, но с компьютерами. И вы, может быть, точно так же надо мной посмеетесь: ха-ха, он не умеет отличать кнопку от ссылки. Да, не умею! И да, я считаю, что это проблема.
Буквально сегодня открыл интерфейс опросов в мастодоне, и там фиолетовая подпись: Single choice. Без рамки, без иконок, без никакого оформления. Просто цветная надпись. Ничто, вообще ничто, не предвещает, что это дропдаун. Это невозможно понять! Только методом тыка, буквально: тыкнул, попробовал, посмотрел, что получилось. Запомнил. На третий год в айти привык.
А я, может, не хочу запоминать! У меня так-то поважнее дела есть, чем в вашем интерфейсе разбираться. Я не хочу разбираться! Я хочу, чтобы было понятно сразу. Мы даже знаем что это возможно: раньше именно так и было! Все, что для этого нужно, это аффорданс.
