Вновь наткнулся на Кондратьева с его циклами — и почувствовал необходимость заявить позицию по этому вопросу. Позицию достаточно радикальную.
Я утверждаю, что экономических циклов именно как циклов "вообще" — не существует.
Для начала стоит отметить, что всякий цикл есть не более чем визуальная репрезентация какого-либо процесса, лежащего в основе цикла. Этот процесс может быть известен и понятен (ниппель на колесе машины оказывается сверху, потому что колесо крутится, а крутится оно, потому что машина едет), может быть известен только приблизительно (11-летний цикл Солнца, две дюжины их описано — но, к примеру, откуда тогда взялся минимум Маундера, и их наверняка не один было). Соответственно, имеет значение не сам цикл, но именно сам базовый процесс.
Далее, если говорить об "экономических циклах", то возникает серьезный вопрос к их таймингам. Все привыкли к базовому суждению вида "кризис раз в 8-10 лет", что впервые было описано Жюгляром в 1862 году и вошло в, если можно так выразиться, "экономический фольклор"; Жюгляр, впрочем, говорил о периоде в 7-11 лет, но это не суть важно.
Важно же то, что фактическая динамика кризисов не то чтобы соответствует заявленному. Первый вообще кризис капитализма, кризис "условно-современного" формата, с разорениями, увольнениями, падением цен, консолидацией на рынке, "очищением" и дальнейшим ростом был в 1788 году. Затем: 1793, 1797, 1810, 1815, 1819, 1825, 1837, 1847, 1857 ..... где-то к этому моменту у Жюгляра возникает его наблюдение и его вывод. И какое-то время оно продолжается : 1866, 1873, затем Великая Ценовая Депрессия вплоть до I Мировой (с кризисами 1882, 1890, 1900 и 1907).
Потом война, Великая депрессия, еще война — за которой вплоть до нефтяного кризиса 70-х годов (который не был "кризисом" именно в предыдущем понимании — банки и отрасли не падали, взрывного роста безработицы не было) не было никаких кризисов, наоборот, это было "золотое тридцатилетие" экономического роста и развития.. Что у нас там дальше? Биржевой крах 1987 не обернулся кризисом, равно как и крах доткомов, более того, в 90-е вовсю гуляла и резвилась мысль о том, что наконец-то удалось найти рецепт безкризисного роста экономики. Идея развеялась в 2008-2009, но факт остается фактом: после войны вплоть до 2008 "декад Жюгляра" как-то не наблюдалось (ну или я чего-то не знаю).
Схожая история с циклами Кузнеца (15-25 лет), а под циклы Китчина (3-4 года) вообще что угодно можно подтянуть. С Кондратьевым же еще тяжелее. Где был его цикл при Юстиниане? При Ричарде? При Людовике XIV (как раз во время минимума Маундера, кстати)? Если да — то почему этого не видно у того же Роберта Аллена (историка экономики) в зарплатах низших слоев социума? Если нет — то почему? Не было процесса под ним? Но тогда, выходит, действительно имеет значение процесс, а не цикл — и даже если оный процесс есть сейчас, то сохранится ли он в будущем, с неизменными параметрами (цикл в 45-60 лет) ?
Наконец, неприятие циклов вытекает из постулата неокономики о неповторимости траектории развития. Безусловно, "что-то" сейчас может быть похоже на "что-то" тогда, и из этого можно построить некоторые аналогии, сопрячь, сделать выводы, но говорить "это цикл" я считаю категорически неверным.
Вновь наткнулся на Кондратьева с его циклами — и почувствовал необходимость заявить позицию по этому вопросу. Позицию достаточно радикальную.
Я утверждаю, что экономических циклов именно как циклов "вообще" — не существует.
Для начала стоит отметить, что всякий цикл есть не более чем визуальная репрезентация какого-либо процесса, лежащего в основе цикла. Этот процесс может быть известен и понятен (ниппель на колесе машины оказывается сверху, потому что колесо крутится, а крутится оно, потому что машина едет), может быть известен только приблизительно (11-летний цикл Солнца, две дюжины их описано — но, к примеру, откуда тогда взялся минимум Маундера, и их наверняка не один было). Соответственно, имеет значение не сам цикл, но именно сам базовый процесс.
Далее, если говорить об "экономических циклах", то возникает серьезный вопрос к их таймингам. Все привыкли к базовому суждению вида "кризис раз в 8-10 лет", что впервые было описано Жюгляром в 1862 году и вошло в, если можно так выразиться, "экономический фольклор"; Жюгляр, впрочем, говорил о периоде в 7-11 лет, но это не суть важно.
Важно же то, что фактическая динамика кризисов не то чтобы соответствует заявленному. Первый вообще кризис капитализма, кризис "условно-современного" формата, с разорениями, увольнениями, падением цен, консолидацией на рынке, "очищением" и дальнейшим ростом был в 1788 году. Затем: 1793, 1797, 1810, 1815, 1819, 1825, 1837, 1847, 1857 ..... где-то к этому моменту у Жюгляра возникает его наблюдение и его вывод. И какое-то время оно продолжается : 1866, 1873, затем Великая Ценовая Депрессия вплоть до I Мировой (с кризисами 1882, 1890, 1900 и 1907).
Потом война, Великая депрессия, еще война — за которой вплоть до нефтяного кризиса 70-х годов (который не был "кризисом" именно в предыдущем понимании — банки и отрасли не падали, взрывного роста безработицы не было) не было никаких кризисов, наоборот, это было "золотое тридцатилетие" экономического роста и развития.. Что у нас там дальше? Биржевой крах 1987 не обернулся кризисом, равно как и крах доткомов, более того, в 90-е вовсю гуляла и резвилась мысль о том, что наконец-то удалось найти рецепт безкризисного роста экономики. Идея развеялась в 2008-2009, но факт остается фактом: после войны вплоть до 2008 "декад Жюгляра" как-то не наблюдалось (ну или я чего-то не знаю).
Схожая история с циклами Кузнеца (15-25 лет), а под циклы Китчина (3-4 года) вообще что угодно можно подтянуть. С Кондратьевым же еще тяжелее. Где был его цикл при Юстиниане? При Ричарде? При Людовике XIV (как раз во время минимума Маундера, кстати)? Если да — то почему этого не видно у того же Роберта Аллена (историка экономики) в зарплатах низших слоев социума? Если нет — то почему? Не было процесса под ним? Но тогда, выходит, действительно имеет значение процесс, а не цикл — и даже если оный процесс есть сейчас, то сохранится ли он в будущем, с неизменными параметрами (цикл в 45-60 лет) ?
Наконец, неприятие циклов вытекает из постулата неокономики о неповторимости траектории развития. Безусловно, "что-то" сейчас может быть похоже на "что-то" тогда, и из этого можно построить некоторые аналогии, сопрячь, сделать выводы, но говорить "это цикл" я считаю категорически неверным.
