«Есть город, который я вижу во сне...»

ЕСПЧ вынес решение по делу 2 мая 2014 года в Одессе ( Vyacheslavova and Others v. Ukraine,(app. no. 39553/16 and 6 others)

Небольшое пояснение: я родился в Одессе и прожил в ней до 19 лет, затем поступил в Россию. История и трагедия города мне очень близка, а трагедию массовых убийств 2 мая 2014 года я видел практически вживую. Это личная тема и иногда я пишу о ней в канале.

Спустя 11 лет ЕСПЧ вынес по ней решение. Давайте разберём нарушения и аргументы Суда.

Фабула дела :

2 мая 2014 года в Одессе произошли столкновения между сторонниками и противниками Майдана, которые переросли в массовые беспорядки и пожар в Доме профсоюзов. В результате погибли 48 человек, многие получили ранения.

Заявители — родственники погибших и выжившие — жаловались на неспособность властей предотвратить насилие, обеспечить своевременную помощь пострадавшим и провести эффективное расследование.

2 мая 2014 года произошли гражданские столкновения в Одесссе. Полиция не вмешалась, что привело к эскалации насилия.

В ходе столкновений погибли шесть человек, а затем часть анти-майдановских активистов укрылась в Доме профсоюзов, где начался пожар, унесший жизни 42 человек.

Власти не обеспечили своевременное прибытие пожарных и не организовали эффективную эвакуацию.

❗️Расследование событий было неэффективным: отсутствовала координация между органами, были допущены серьезные процессуальные нарушения, а многие дела закрыты из-за истечения сроков давности.

Основные аргументы суда:

1️⃣Нарушение статьи 2 ЕКПЧ (право на жизнь):

Власти не сделали всё возможное для предотвращения насилия, остановки беспорядков и спасения людей из горящего здания.

Полиция проявила пассивность, а пожарные прибыли с задержкой, что привело к гибели людей.

2️⃣Неэффективное расследование

Расследование было проведено с серьезными нарушениями: отсутствовала координация, доказательства не были собраны должным образом, а сроки расследования затянулись.

Судебные процессы затягивались, а некоторые дела были закрыты из-за истечения сроков давности.

3️⃣Нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни):

Одной из заявительниц было отказано в своевременной выдаче тела отца для захоронения, что нарушило её право на уважение семейной жизни.

4️⃣ Отсутствие независимости расследования:

Расследование не было независимым, так как полиция, возможно, была замешана в организации беспорядков.

❗️Итог:
ЕСПЧ единогласно признал нарушения Конвенции и обязал Украину выплатить заявителям компенсации за моральный ущерб и судебные издержки. Суд подчеркнул, что власти не выполнили свои обязательства по защите жизни граждан и обеспечению эффективного расследования.

Файл с текстом решения прикрепляю.