Но третий вывод очень элегантный и заслуживает всяческой поддержки. Вместо того, чтобы сказать, что "всё ничтожно", коллегия предлагает фактически заменить условие о вечности на условие о срочности выплаты вознаграждения.

Так что в итоге спорный договор оказался ... договором займа, а не смешанным договором.

PS. В определении есть досадная ошибка.

В третьем (или втором, если не считать абзац, продолжающийся со стр. 10) абзаце сверху на стр. 11 написано, что в договоре займа непременно должен быть срок (определенный или определимый), в течение которого заём возвращается. Это якобы вытекает из существа законодательного регулирования договора займа.

Но это же не так! В п. 1 ст. 810 ГК написано, что возможен заём, в котором "срок возврата договором не установлен".

Но на правильность общих рассуждений коллегии в контексте дела эта ошибка не влияет.

Loader from SVO

Но третий вывод очень элегантный и заслуживает всяческой поддержки. Вместо того, чтобы сказать, что "всё ничтожно", коллегия предлагает фактически заменить условие о вечности на условие о срочности выплаты вознаграждения.

Так что в итоге спорный договор оказался ... договором займа, а не смешанным договором.

PS. В определении есть досадная ошибка.

В третьем (или втором, если не считать абзац, продолжающийся со стр. 10) абзаце сверху на стр. 11 написано, что в договоре займа непременно должен быть срок (определенный или определимый), в течение которого заём возвращается. Это якобы вытекает из существа законодательного регулирования договора займа.

Но это же не так! В п. 1 ст. 810 ГК написано, что возможен заём, в котором "срок возврата договором не установлен".

Но на правильность общих рассуждений коллегии в контексте дела эта ошибка не влияет.

hottg.com/loaderfromSVO/2620

17.2K viewsedited  Jun 21 at 11:12