Читаю определение эк.коллегии по т.н. делу об инвестиционном займе (305-ЭС24-24318). Очень любопытный документ, советую обратить на него внимание всем, кто занимается договорным правом.
Сюжет в деле такой. Стороны заключили договор, который они назвали "договор инвестиционного займа".
По его условиям займодавец оказывает заём на сумму 2 млн. руб. Сумма займа должна быть возвращена спустя пять месяцев после получения займа. До этого момента вознаграждение займодавцу не выплачивается, но после возврата тела долга заёмщик обязан уплачивать бессрочно 20% от прибыли, но не менее 100 тыс. руб. в месяц. Обязанность по выплате вознаграждения является бессрочной.
Естественно, у займодавца по договору были широкие полномочия по контролю за деятельностью заемщика.
Заемщик нарушил договор в части выплаты вознаграждения и займодавец предъявил иск о взыскании задолженности и санкций за нарушение обязательств по договору.
Суды иск удовлетворили, сославшись на то, что раз уж стороны так договорились, то так тому и быть.
(Это, кстати, приятно. Еще лет десять назад они наверняка признали бы договор недействительным по какому-нибудь высосанному из пальца основанию. Все-таки ППВАС "О свободе договоре и ее пределах" сделал свое дело).
Но дело было передано в эк.коллегию, акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По всей видимости, судью, передавшую дело (судья Чучунова), смутило условие о "вечном" характере выплаты вознаграждения.
Это довольно любопытный материал для анализа. (Кстати, по этому делу делу А.Г. Карапетов сделал отличный амикус, во многом то, что написано в определении перекликается с ним).
Действительно, "вечных" обязательств быть не может. Обязательства устанавливаются или (1) на срок, или (2) до востребования, или же (3) должнику дается право исполнить кредитору после истечения разумного срока существования обязательства и невостребовании кредитором исполнения. Наконец, есть еще одна линия защиты от "вечности" обязательств - (4) норма о десятилетнем объективном сроке давности, который исчисляется с момента возникновения бессрочного обязательства.
В этом деле опцию (3) применить не получится, так как обязательство по выплате вознаграждения периодическое.
Опцию (4) применить тоже не удастся, так как долгом является конкретное обязательство по совершению ежемесячного платежа (и оно имеет срок исполнения).
Как решила спор коллегия? Она посчитала, что суды не квалифицировали договор должным образом и не применили к отдельным его элементам те императивные нормы, которые следовало бы применить.
По мнению коллегии договор является смешанным - содержит в себе элементы займа и товарищества (как будет понятно дальше, это лишний вывод, который ничего не привнес в мотивировку).
Далее коллегия пишет, что состояние связанности заемщика обязательством по выплате вознаграждения не может быть "вечным".
И предлагает самом сторонам спора "представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества".
А если они представлены не будут, судам предлагается просто разрубить этот "Гордиев узел" обязательства, "приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена при условии уплаты не менее 100 000 руб. в месяц и не более 20% от чистой выручки Общества, начиная с 1 января 2023 г.".
То есть, коллегия все-таки (1) сохранила квалификацию сделки как займа, (2) сохранила условие о % от прибыли и минимальной сумме в 100 тыс. как вознаграждении займодавца, (3) но при этом исключила возможность условия "вечность" начисления вознаграждения принудительно вводимым сроком.
>>Click here to continue<<