​​Кассационный суд объяснил, где работодателям нельзя ставить камеры видеонаблюдения

Крайне полезное для граждан и работодателей разъяснение сделал Третий кассационный суд. Он изучил спор о камерах видеонаблюдения на предприятиях и в организациях. И ответил на важный вопрос - где этих самых камер быть не должно.

Суть претензий

История началась в Калининграде с того, что в местный суд обратился гражданин. Он трудился медицинским работником в одном из учреждений города. Если быть совсем точным, то работал гражданин в городской детской поликлинике. Вот к ней он и отнес иск в суд.

В этом иске было требование к руководству местной поликлиники признать незаконным размещение гардеробной для персонала в неотапливаемом помещении и еще - демонтировать установленные там видеокамеры.

Первым его иск рассмотрел Ленинградский районный суд Калининграда. А второй инстанцией был Калининградский областной суд. Оба суда частично удовлетворили иск сотрудника и признали установку камер видеонаблюдения в комнате отдыха незаконной.

И суды потребовали от работодателя установленное в зоне, где сотрудники отдыхают, видеонаблюдение убрать. Но администрация лечебного учреждения с таким решением двух инстанций оказалась категорически несогласна. И тогда детская поликлиника обжаловала решения судов в следующей инстанции - в кассации.

Все материалы гражданского дела внимательно изучил Третий КСОЮ и не нашел ошибок у коллег.

Кассационный суд не просто подтвердил правильность позиции нижестоящих инстанций, но и объяснил нормы закона такого решения.

Позиция кассационного суда

Кассация сказала, что видеонаблюдение на рабочих местах и в производственных помещениях должно быть связано с исполнением работником должностных обязанностей.

Суд заявил: камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни

При этом работодатель обязан известить своих сотрудников, что их снимают, и показать, где находятся зоны видимости камер.

Еще суд указал, что по своей сути видеонаблюдение должно повышать эффективность производства, способствовать контролю и учету рабочего времени работников, повышению производительности труда.

Но камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни.

Записки юриста

​​Кассационный суд объяснил, где работодателям нельзя ставить камеры видеонаблюдения

Крайне полезное для граждан и работодателей разъяснение сделал Третий кассационный суд. Он изучил спор о камерах видеонаблюдения на предприятиях и в организациях. И ответил на важный вопрос - где этих самых камер быть не должно.

Суть претензий

История началась в Калининграде с того, что в местный суд обратился гражданин. Он трудился медицинским работником в одном из учреждений города. Если быть совсем точным, то работал гражданин в городской детской поликлинике. Вот к ней он и отнес иск в суд.

В этом иске было требование к руководству местной поликлиники признать незаконным размещение гардеробной для персонала в неотапливаемом помещении и еще - демонтировать установленные там видеокамеры.

Первым его иск рассмотрел Ленинградский районный суд Калининграда. А второй инстанцией был Калининградский областной суд. Оба суда частично удовлетворили иск сотрудника и признали установку камер видеонаблюдения в комнате отдыха незаконной.

И суды потребовали от работодателя установленное в зоне, где сотрудники отдыхают, видеонаблюдение убрать. Но администрация лечебного учреждения с таким решением двух инстанций оказалась категорически несогласна. И тогда детская поликлиника обжаловала решения судов в следующей инстанции - в кассации.

Все материалы гражданского дела внимательно изучил Третий КСОЮ и не нашел ошибок у коллег.

Кассационный суд не просто подтвердил правильность позиции нижестоящих инстанций, но и объяснил нормы закона такого решения.

Позиция кассационного суда

Кассация сказала, что видеонаблюдение на рабочих местах и в производственных помещениях должно быть связано с исполнением работником должностных обязанностей.

Суд заявил: камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни

При этом работодатель обязан известить своих сотрудников, что их снимают, и показать, где находятся зоны видимости камер.

Еще суд указал, что по своей сути видеонаблюдение должно повышать эффективность производства, способствовать контролю и учету рабочего времени работников, повышению производительности труда.

Но камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни.

hottg.com/lawyer4you/1424

2.5K viewsAug 18, 2023 at 09:45