Только что завершил плотную двухдневную подготовку правовой позиции для защиты решения Финуполомоченного.
Своим решением Финуполомоченный частично удовлетворил требование клиента о возврате 238 802,72 руб., взысканных банком за сомнительную "услугу" «Назначь свою ставку» (признано незаконной комиссией).
Банк подал заявление в суд, оспаривая это решение.
Моя задача: Подготовить мотивированную позицию для представления Финуполомоченного в суде.
Фокус защиты (ключевые аргументы, которые развивал):
1. Подтверждение нарушений 353-ФЗ: Плата за НСС – взимание за согласование ставки (существенное условие кредита), что прямо запрещено ч. 18, 19 ст. 5 353-ФЗ. Не услуга по смыслу ст. 779 ГК РФ.
2. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): Маскировка комиссии под "услугу" – обход запрета на плату за базовые действия кредитора.
3. Частичный возврат после обращения к ФУ (10.03.2025) лишь подтверждает спорность удержания всей суммы изначально.
4.Расчеты банка о "выгоде" клиента не отменяют незаконности самой схемы взимания.
>>Click here to continue<<