🤓Верховный Суд РФ разъяснил позицию по взысканию процентов за гарантийное удержание
Дело № А40-94432/2020

Суть гарантийного удержания
Условия договора подряда часто предусматривают удержание части оплаты работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. Эти средства возвращаются после истечения гарантийного срока, если отсутствуют претензии к качеству.

Суть спора:
Субподрядчик потребовало с Генподрядчика проценты за просрочку возврата гарантийных сумм, удержанных из оплаты работ. Ранее суды отказали в иске, сославшись на договорную неустойку, исключающую ст. 395 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Гарантийное удержание ≠ оплата работ.
Суд указал, что гарантийные суммы имеют обеспечительную природу (ст. 381.1 ГК РФ) и не входят в оплату. Их возврат — отдельное обязательство, не связанное с оплатой выполненных работ.

2️⃣ Неустойка за оплату ≠ проценты за удержание.
Условия договора о неустойке за просрочку оплаты работ не распространяются на гарантийные суммы. Суды нижестоящих инстанций не учли это различие.

3️⃣ Свобода договора имеет пределы.
Исключение ответственности генподрядчика за просрочку возврата гарантийного удержания может быть ничтожным, если нарушает баланс интересов сторон (п. 7 Постановления Пленума ВС № 7).

4️⃣ Проценты по ст. 395 ГК РФ применяются.
Даже при наличии договорной неустойки заказчик обязан выплатить проценты за пользование чужими деньгами, если просрочка возврата гарантийных сумм доказана.

Итог:
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Определение ВС: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa8b52c8-f364-4d2c-a887-a5cc3b68f3b1/06f9a92e-6ce9-442a-a4ba-9e559374c9cf/A40-94432-2020_20211216_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True