Что-то вдруг кучно пошли громкие исследования, которые в действительности не показывают того, что заявляют, – или как минимум, того, что заявляют рассказывающие об этих исследованиях журналисты. В журнале Nature Microbiology вышла претендующая на резонанс публикация [1], посвященная вакцинации от кори. Статья (и новости на ее основе) утверждает, что младенцы, рожденные путем кесарева сечения, чаще не отвечают на первую дозу вакцины – и именно из-за способа появления на свет.
Утверждение примечательное и, что важно, имеющее практическую значимость: если дети, рожденные путем кесарева сечения, хуже отвечают на первую дозу, значит им особенно важно провести полный курс иммунизации.
Как авторы пришли к таким выводам? Их исходной целью было изучить динамику антител против кори у детей с рождения до года, чтобы понять, не нужно ли оптимизировать стратегии вакцинации. То есть ученые не проверяли гипотезу: «Влияет ли способ появления на свет на концентрацию антител после введения первой дозы противокоревой вакцины?», они просто собирали всевозможные данные, а затем смотрели, что из них можно вытащить. В ходе анализа они обнаружили много всяких закономерностей, например, некоторые отличия в изменении концентрации антител в зависимости от пола младенца, – и в том числе вот эту разницу в 2,5 раза в вероятности не сформировать иммунный ответ на первую дозу.
Кажется, что это такой эталонный научный подход: мы непредвзято смотрим на мир и ищем закономерности, отражающие разные аспекты того, как он работает. На самом деле, всё ровно наоборот: когда мы не знаем, что ищем (но очень хотим опубликовать статью), и у нас есть большой набор данных, то, используя обширный арсенал методов статистической обработки, мы можем вытащить из них очень много корреляций. Часть из которых могут отражать реальные законы работы мира, а часть – являться просто случайностями.
И в случае работ типа «Давайте возьмем много данных и будем прокручивать их через разные статистические инструменты, пока не найдем какую-нибудь закономерность» вероятность второго варианта весьма высока. Чтобы убедиться, что обнаруженная закономерность реально существует, нужно, например, использовать так называемый multiverse-анализ. То есть взять наши данные, прогнать через большое количество разных вариантов анализа и посмотреть, в каком проценте случаев выявленная закономерность сохраняется.
Но это только одна проблема. Вторая заключается не в самих данных, а в их интерпретации. В разделе «Дискуссия» авторы говорят, что, по их мнению, именно метод появления на свет влияет на иммунный ответ на вакцину от кори. Возможно, из-за того, что младенцы, рожденные путем кесарева сечения и естественным путем, имеют разный состав микробиома. Микробиом – страшно модная тема, поэтому неудивительно, что журналисты стали как доказанный факт подавать предположения, не подкрепленные никакими фактическими данными и даже не снабженные никаким объяснением, как микробиом может влиять на иммунный ответ на противовирусную вакцину.
При этом как минимум не менее вероятным может быть и другое объяснение. Например, связывающее повышенную вероятность кесарят не ответить на первую дозу вакцины не с методом рождения, а с причинами, по которым врачи выбрали именно этот способ родоразрешения. Да, некоторые женщины могут склониться к кесареву просто потому, что не хотят рожать самостоятельно, но намного чаще такой способ является вынужденным, потому что у матери есть какие-то проблемы, или с беременностью есть какие-то проблемы, и нельзя исключать что именно этот фактор – подлежащие проблемы, которые и привели к необходимости кесарева сечения, – и влияет на способность иммунной системы реагировать на вакцину. Как и на множество других вещей.
Что-то вдруг кучно пошли громкие исследования, которые в действительности не показывают того, что заявляют, – или как минимум, того, что заявляют рассказывающие об этих исследованиях журналисты. В журнале Nature Microbiology вышла претендующая на резонанс публикация [1], посвященная вакцинации от кори. Статья (и новости на ее основе) утверждает, что младенцы, рожденные путем кесарева сечения, чаще не отвечают на первую дозу вакцины – и именно из-за способа появления на свет.
Утверждение примечательное и, что важно, имеющее практическую значимость: если дети, рожденные путем кесарева сечения, хуже отвечают на первую дозу, значит им особенно важно провести полный курс иммунизации.
Как авторы пришли к таким выводам? Их исходной целью было изучить динамику антител против кори у детей с рождения до года, чтобы понять, не нужно ли оптимизировать стратегии вакцинации. То есть ученые не проверяли гипотезу: «Влияет ли способ появления на свет на концентрацию антител после введения первой дозы противокоревой вакцины?», они просто собирали всевозможные данные, а затем смотрели, что из них можно вытащить. В ходе анализа они обнаружили много всяких закономерностей, например, некоторые отличия в изменении концентрации антител в зависимости от пола младенца, – и в том числе вот эту разницу в 2,5 раза в вероятности не сформировать иммунный ответ на первую дозу.
Кажется, что это такой эталонный научный подход: мы непредвзято смотрим на мир и ищем закономерности, отражающие разные аспекты того, как он работает. На самом деле, всё ровно наоборот: когда мы не знаем, что ищем (но очень хотим опубликовать статью), и у нас есть большой набор данных, то, используя обширный арсенал методов статистической обработки, мы можем вытащить из них очень много корреляций. Часть из которых могут отражать реальные законы работы мира, а часть – являться просто случайностями.
И в случае работ типа «Давайте возьмем много данных и будем прокручивать их через разные статистические инструменты, пока не найдем какую-нибудь закономерность» вероятность второго варианта весьма высока. Чтобы убедиться, что обнаруженная закономерность реально существует, нужно, например, использовать так называемый multiverse-анализ. То есть взять наши данные, прогнать через большое количество разных вариантов анализа и посмотреть, в каком проценте случаев выявленная закономерность сохраняется.
Но это только одна проблема. Вторая заключается не в самих данных, а в их интерпретации. В разделе «Дискуссия» авторы говорят, что, по их мнению, именно метод появления на свет влияет на иммунный ответ на вакцину от кори. Возможно, из-за того, что младенцы, рожденные путем кесарева сечения и естественным путем, имеют разный состав микробиома. Микробиом – страшно модная тема, поэтому неудивительно, что журналисты стали как доказанный факт подавать предположения, не подкрепленные никакими фактическими данными и даже не снабженные никаким объяснением, как микробиом может влиять на иммунный ответ на противовирусную вакцину.
При этом как минимум не менее вероятным может быть и другое объяснение. Например, связывающее повышенную вероятность кесарят не ответить на первую дозу вакцины не с методом рождения, а с причинами, по которым врачи выбрали именно этот способ родоразрешения. Да, некоторые женщины могут склониться к кесареву просто потому, что не хотят рожать самостоятельно, но намного чаще такой способ является вынужденным, потому что у матери есть какие-то проблемы, или с беременностью есть какие-то проблемы, и нельзя исключать что именно этот фактор – подлежащие проблемы, которые и привели к необходимости кесарева сечения, – и влияет на способность иммунной системы реагировать на вакцину. Как и на множество других вещей.
