(1/3) Почему демократия — это модель ограничения и распределения/разделения власти, а не бесконтрольная свобода делать то, что хочется, и нести демократические идеи темным недемократическим государствам? Неслучайно, что начинается статья под названием «Что Запад забыл о демократии» с главного демократического мифа: «Демократии всегда считались маяками человеческого прогресса (мое примечание: ну вообще-то не всегда). В 431 году до н.э. государственный деятель Перикл провозгласил, что афинская демократия была “школой для всей Греции”. За последние два столетия борцы за демократию во всем мире оценивали успехи или неудачи своих стран по сравнению с западными моделями: американской, британской, французской, шведской». Но являются ли эти бенчмарки действительно…демократическими, и, если да, то в каком смысле?
Например, Перикл. Платон говорил, что Перикл не сделал сограждан лучше — наоборот, многих развратил. Платон — известный критик демократического порядка, но что именно он имел в виду?
Перикл был замечательным оратором и мог подчинить своей воле народное собрание. Он не был архонтом или простатом, но его власть была значительной — благодаря личному авторитету, убедительности и тому, что он не пытался захватить власть непосредственным насилием. Перикл добился изгнания другого демократического лидера и главного политического оппонента, Фукидида, сына Мелесия (не путать с историком Фукидидом, которому этот Фукидид то ли приходится, то ли не приходится дедом), и потом его пятнадцать лет выбирали стратегом. Плутарх писал, что, «после падения Фукидида и изгнания его остракизмом… [Перикл] не менее пятнадцати лет обладал непрерывной, единоличной властью, хотя должность стратега даётся на один год». Формально он не был единаличным правителем Афин, то есть он не нарушал принятых институтов народной власти, но фактически именно им и являлся.
Он настаивал на военном усилении позиций Афин в разных регионах — сюжет похожий на тот, в котором поучаствует герой диалога Платона «Алкивиад» — юнец, которому Перикл приходился опекуном, уверенный в том, что Афины должны ввязаться в войну ради экспансии его, Алкивиада, имени и рода. Перикл хотел сделать из Афин торгового и военного гегемона в регионе. Перед Афинами стояла великодержавная задача — защищать союзные города от варваров, а для этого нужно было много ресурсов, предоставлявшихся союзниками. Города, решившие восстать против гегемона, ждала война, поборы и разоружение. Перикл управлял не только Афинами, где жило около 400 тыс человек (из которых только 40 тыс были полноправными гражданами полиса, а остальные были женщинами, детьми, рабами и метеками, лишенными политических прав), но всем морским союзом, Афинской архэ — которая включала в себя, по разным оценкам, от 10 до 15 млн человек, которые, разумеется, Перикла в свои управленцы не выбирали и демократических прав тоже не имели.
Перикл мог решать, созывать или не созывать народное собрание для обсуждения важных полисных вопросов, а также был практически безотчетен в трате денег из казны. Это очень большой объем именно личной, а не институциональной власти. Периклу нравилось править вместе с толпой, но, в случае чего, его задачей было привести толпу к верному решению. Он «подражал врачу, который ради пользы больного причиняет ему боль или дает горькое, но целительное лекарство». Перед смертью друзья хвалили его ум и доблесть, на что он ответил — нет, ребята, моим главным достижением было то, что «за годы моего правления ни один афинянин не был казнен по моему приказу». Хм. (Другая версия перевода этой цитаты из Плутарха: «Ни один афинский гражданин из-за меня не надел чёрного плаща», то есть не умер — но это очевидная неправда, учитывая экспансивные войны и войны не всегда успешные, изгнанников, беженцев, которых его действия вынуждали покидать свои города, и тот факт, что на тот момент в Афинах бушевала чума, вызванная осадой города спартанцами — по одной из версий, от этой же чумы умер и сам Перикл).
(2/3) — (3/3)
>>Click here to continue<<