Позволю себе продолжить с историей западного антитеррора.
Что надо понимать? 11.09.01 изменило все и в смысле антитеррора вооруженного и в смысле "гражданского" его осмысления: политического, социального, медийного и так далее.
1️⃣ "До 11.09" террористы в определенных условиях могли рассчитывать на понимание и даже симпатию в широких общественных кругах Запада. Как это происходило со всеми европейскими террористами - левыми (RAF, Красные бригады), националистами (баски, ирландцы), просто клоунами вроде Ульссона, подарившего миру "стокгольмский синдром". "После 11.09" – все. Террористы стали абсолютным злом.
2️⃣ Так как зло абсолютно, то "переборщить" в его искоренении нельзя. То есть если есть информация, что по координатам Х/Y находится какой-нибудь террорист, а там детский сад или свадьба – то правы те, кто отрабатывает наводку ракетами, а не муторно требует ее "проверить и перепроверить".
3️⃣ Опять же в силу абсолютности зла, разбираться с его сознательными или неосознаваемыми пособниками нужно как со злом. Как бы вскользь имярек, государство или институт не соприкоснулся со злом, он уже испорчен. И не надо анализировать, кто там "заблуждающийся", "ошибающийся" или "оказавшийся не в том месте не в то время". Встал на сторону (или следователю показалось, что встал на сторону) – там тебя и закопаем.
Поэтому расследования после 11.09. были такими большими и всеобъемлющими, до сих пор завораживая масштабом и игнорированием любых законов и правил. Они проводились на территории десятков стран, прямо нарушая их суверенитет, затрагивали сотни банков, компаний, тысячи людей. Все известные перегибы – вроде провокаций в адрес невинных, аресты с многолетними сроками для случайных людей или разбомбленные свадьбы – были не "багами" истории, а ее "фичами". В идеальной жегловской логике "наказания без вины не бывает".
Что меня поражает в последние два дня в западном нарративе? Навязывается крайне странная дихотомия. Есть "IS-K" – правильная позиция, в которой сомневаться нельзя в силу ее очевидности и сто раз всеми экспертами подтвержденности и есть "Украина" - неправильная позиция "российской конспирологии".
В версии IS-K как ее видит Запад участники просто материализовались из духа джихадизма, он же подсказал им, где взять оружие, куда пойти, в каком направлении убежать. А потом они бы там же – в духе этом - и растворились, если бы их не взяли.
Они не приехали в Россию, они не были никем завербованы, их не вели и не курировали, наконец им ниоткуда не переводили деньги. Само упоминание малосодержательного термина "IS-K" как будто все объясняет и обессмысливает любые дальнейшие разбирательства во всех направлениях кроме пыльных гор Афганистана.
Это в корне противоречит самому американскому подходу 11.09, зафиксированному в Patriot Act 2001 года. Этот подход в том, что любая вольная и невольная помощь и участие должны быть взвешены и оценены без соблюдения дурацких формальностей вроде судебных решений, предъявлений обвинения или апелляций к общественному мнению.
В американской борьбе с террором даже "потенциальное участие" оценивалось как "прямое участие". А для нас эти же люди из спецслужб пишут про "необоснованное утверждение о том, что террористы планировали бежать из страны через границу с Украиной".
В оптике 11.09. сам факт нахождения террористов при аресте ближе к этой границе чем в момент совершения теракта для любого американского специалиста сделал бы Украину либо как государство, либо как отдельные институты безусловно причастными. Не в логике или-или, одно или другое, а в логике и - и.
Полагаю именно понимание того, как пошло бы дело, если бы его расследовали сами американцы по своим правилам и заставляет Запад так нервно акцентировать внимание на IS-K, совершенно неприлично запихивая упоминания о нем даже в формальные соболезнования.
Позволю себе продолжить с историей западного антитеррора.
Что надо понимать? 11.09.01 изменило все и в смысле антитеррора вооруженного и в смысле "гражданского" его осмысления: политического, социального, медийного и так далее.
1️⃣ "До 11.09" террористы в определенных условиях могли рассчитывать на понимание и даже симпатию в широких общественных кругах Запада. Как это происходило со всеми европейскими террористами - левыми (RAF, Красные бригады), националистами (баски, ирландцы), просто клоунами вроде Ульссона, подарившего миру "стокгольмский синдром". "После 11.09" – все. Террористы стали абсолютным злом.
2️⃣ Так как зло абсолютно, то "переборщить" в его искоренении нельзя. То есть если есть информация, что по координатам Х/Y находится какой-нибудь террорист, а там детский сад или свадьба – то правы те, кто отрабатывает наводку ракетами, а не муторно требует ее "проверить и перепроверить".
3️⃣ Опять же в силу абсолютности зла, разбираться с его сознательными или неосознаваемыми пособниками нужно как со злом. Как бы вскользь имярек, государство или институт не соприкоснулся со злом, он уже испорчен. И не надо анализировать, кто там "заблуждающийся", "ошибающийся" или "оказавшийся не в том месте не в то время". Встал на сторону (или следователю показалось, что встал на сторону) – там тебя и закопаем.
Поэтому расследования после 11.09. были такими большими и всеобъемлющими, до сих пор завораживая масштабом и игнорированием любых законов и правил. Они проводились на территории десятков стран, прямо нарушая их суверенитет, затрагивали сотни банков, компаний, тысячи людей. Все известные перегибы – вроде провокаций в адрес невинных, аресты с многолетними сроками для случайных людей или разбомбленные свадьбы – были не "багами" истории, а ее "фичами". В идеальной жегловской логике "наказания без вины не бывает".
Что меня поражает в последние два дня в западном нарративе? Навязывается крайне странная дихотомия. Есть "IS-K" – правильная позиция, в которой сомневаться нельзя в силу ее очевидности и сто раз всеми экспертами подтвержденности и есть "Украина" - неправильная позиция "российской конспирологии".
В версии IS-K как ее видит Запад участники просто материализовались из духа джихадизма, он же подсказал им, где взять оружие, куда пойти, в каком направлении убежать. А потом они бы там же – в духе этом - и растворились, если бы их не взяли.
Они не приехали в Россию, они не были никем завербованы, их не вели и не курировали, наконец им ниоткуда не переводили деньги. Само упоминание малосодержательного термина "IS-K" как будто все объясняет и обессмысливает любые дальнейшие разбирательства во всех направлениях кроме пыльных гор Афганистана.
Это в корне противоречит самому американскому подходу 11.09, зафиксированному в Patriot Act 2001 года. Этот подход в том, что любая вольная и невольная помощь и участие должны быть взвешены и оценены без соблюдения дурацких формальностей вроде судебных решений, предъявлений обвинения или апелляций к общественному мнению.
В американской борьбе с террором даже "потенциальное участие" оценивалось как "прямое участие". А для нас эти же люди из спецслужб пишут про "необоснованное утверждение о том, что террористы планировали бежать из страны через границу с Украиной".
В оптике 11.09. сам факт нахождения террористов при аресте ближе к этой границе чем в момент совершения теракта для любого американского специалиста сделал бы Украину либо как государство, либо как отдельные институты безусловно причастными. Не в логике или-или, одно или другое, а в логике и - и.
Полагаю именно понимание того, как пошло бы дело, если бы его расследовали сами американцы по своим правилам и заставляет Запад так нервно акцентировать внимание на IS-K, совершенно неприлично запихивая упоминания о нем даже в формальные соболезнования.
