⛪ Арест имущества церкви признан законным: пристав не вправе отказать без должных оснований

Апелляционный суд признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника — ограждение, расположенное вокруг здания храма. Пристав мотивировал отказ наличием иного имущества, на которое якобы уже подано заявление о взыскании. Однако, как установлено судом, заявление в суд на тот момент подано не было, а сам отказ не был подтверждён никакими доказательствами.

Суд указал, что наличие у должника иного имущества не освобождает пристава от обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя по существу. Кроме того, действующее законодательство (ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ) допускает обращение взыскания на имущество вне зависимости от очередности, а суд не вправе заменять усмотрение пристава при выборе конкретных мер.

Отдельно подчёркнуто, что ограждение здания храма само по себе не относится к имуществу, напрямую используемому для совершения богослужений и церковных обрядов, а значит, не подпадает под исключения, установленные ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, оснований считать данное имущество не подлежащим аресту не имелось.

📄 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А50-19939/2024, № 17АП-3095/2025-АК

Судебная практика ФССП

⛪ Арест имущества церкви признан законным: пристав не вправе отказать без должных оснований

Апелляционный суд признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника — ограждение, расположенное вокруг здания храма. Пристав мотивировал отказ наличием иного имущества, на которое якобы уже подано заявление о взыскании. Однако, как установлено судом, заявление в суд на тот момент подано не было, а сам отказ не был подтверждён никакими доказательствами.

Суд указал, что наличие у должника иного имущества не освобождает пристава от обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя по существу. Кроме того, действующее законодательство (ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ) допускает обращение взыскания на имущество вне зависимости от очередности, а суд не вправе заменять усмотрение пристава при выборе конкретных мер.

Отдельно подчёркнуто, что ограждение здания храма само по себе не относится к имуществу, напрямую используемому для совершения богослужений и церковных обрядов, а значит, не подпадает под исключения, установленные ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, оснований считать данное имущество не подлежащим аресту не имелось.

📄 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А50-19939/2024, № 17АП-3095/2025-АК

👍11🤯6🤬4🤔3

hottg.com/fssp_sp/318

3.51K viewsedited  Jun 29 at 18:11