Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную

Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5

Фабула дела:

Истец обратился к страховой (Ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование

🔸 Апелляция отменила решение

Суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.

🔸 Кассация поддержала апелляцию

Позиция Верховного суда:

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ

Независимый эксперт

Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ

Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную

Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5

Фабула дела:

Истец обратился к страховой (Ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование

🔸 Апелляция отменила решение

Суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.

🔸 Кассация поддержала апелляцию

Позиция Верховного суда:

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ

hottg.com/expertitsa/228

742 viewsDec 22, 2022 at 05:51