Третий КСОЮ объяснил, как правильно оценивать доказательства и в каких случаях необходимо назначать повторную экспертизу

 Суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно когда конкретно подписывался договор займа между Оганяном А.С. и Джалаловым А.П., и когда конкретно произошла фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Судом аналогично не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа, даже при возврате его части, в отсутствие реальной передачи денежных средств должнику само по себе не является безусловным и законным основанием для возложения на такого должника обязанности по погашению такого долга.

 В подтверждение безденежности договора заключенного под влиянием обмана Джалалов А.П. ссылался на показание свидетелей, которые судом были допрошены, но их показания остались без должной оценки. Помимо свидетелей, в подтверждение безденежности заключенного договора и полного погашения всех долговых обязательств Джалалов А.П., также ссылался на предыдущую совместную его деятельность с Оганяном А.С. связанную с созданием совместного бизнеса, выводом последним из данного бизнеса денежных средств фирмы, их совместную переписку, касающуюся их характера взаимоотношений, и подтверждающих отсутствие у Джалалова А.П. неисполненных перед Оганяном А.С. обязательств. В подтверждение этого Джалаловым А.П. представлялись доказательства из уголовного дела, и эти доказательства, также не получили должной оценки у суда.

 При этом, часть доказательств из уголовного дела, в частности экспертные заключения, которыми не были подтверждено время изготовления спорных документов, а только факт их подписания Джалаловым А.С. суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу, в отношении оценки иных доказательств представленных ответчиком в подтверждение своей позиции суд первой инстанции в нарушение требований статей 67 и 196 ГПК РФ – уклонился.

 При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Джалалова А.П. связанные с безденежностью договора займа, в части установления действительных дат подписания спорных договора, приложения и расписки 29.04.2021 года назначил проведение по делу повторной экспертизы. Однако её проведение не организовал, определение о её назначении не пересмотрел, основания по которым она назначалась - не устранил.

 Также суд второй инстанции должным образом не учел, что ответчик фактически заявил возражения против проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении по определенной научной методике, отказ от проведения экспертизы, с разъяснением правовых последствий об отказа от проведения или уклонения от экспертизы, закрепленных в части 3 статьи 79 ГПК РФ от стороны ответчика не был получен.

Определение 3 КСОЮ от 5.09.2022 по делу №88-12420/2022
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9810969&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

Независимый эксперт

Третий КСОЮ объяснил, как правильно оценивать доказательства и в каких случаях необходимо назначать повторную экспертизу

 Суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно когда конкретно подписывался договор займа между Оганяном А.С. и Джалаловым А.П., и когда конкретно произошла фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Судом аналогично не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа, даже при возврате его части, в отсутствие реальной передачи денежных средств должнику само по себе не является безусловным и законным основанием для возложения на такого должника обязанности по погашению такого долга.

 В подтверждение безденежности договора заключенного под влиянием обмана Джалалов А.П. ссылался на показание свидетелей, которые судом были допрошены, но их показания остались без должной оценки. Помимо свидетелей, в подтверждение безденежности заключенного договора и полного погашения всех долговых обязательств Джалалов А.П., также ссылался на предыдущую совместную его деятельность с Оганяном А.С. связанную с созданием совместного бизнеса, выводом последним из данного бизнеса денежных средств фирмы, их совместную переписку, касающуюся их характера взаимоотношений, и подтверждающих отсутствие у Джалалова А.П. неисполненных перед Оганяном А.С. обязательств. В подтверждение этого Джалаловым А.П. представлялись доказательства из уголовного дела, и эти доказательства, также не получили должной оценки у суда.

 При этом, часть доказательств из уголовного дела, в частности экспертные заключения, которыми не были подтверждено время изготовления спорных документов, а только факт их подписания Джалаловым А.С. суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу, в отношении оценки иных доказательств представленных ответчиком в подтверждение своей позиции суд первой инстанции в нарушение требований статей 67 и 196 ГПК РФ – уклонился.

 При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Джалалова А.П. связанные с безденежностью договора займа, в части установления действительных дат подписания спорных договора, приложения и расписки 29.04.2021 года назначил проведение по делу повторной экспертизы. Однако её проведение не организовал, определение о её назначении не пересмотрел, основания по которым она назначалась - не устранил.

 Также суд второй инстанции должным образом не учел, что ответчик фактически заявил возражения против проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении по определенной научной методике, отказ от проведения экспертизы, с разъяснением правовых последствий об отказа от проведения или уклонения от экспертизы, закрепленных в части 3 статьи 79 ГПК РФ от стороны ответчика не был получен.

Определение 3 КСОЮ от 5.09.2022 по делу №88-12420/2022
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9810969&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

hottg.com/expertitsa/226

825 viewsOct 26, 2022 at 07:17