18 ААС в деле о банкротстве отказался назначить экспертизу, указав, что предлагаемые эксперту вопросы являются юридическими (Постановление 18 ААС от 7.06.2022 г. по делу №А76-16960/2017).
Фабула дела:
ООО «ПУЛЬС – Екатеринбург» просило разрешить разногласия, возникшие между ним, как кредитором ООО «Аптека Классика» ЧЛ, и к/у Стародумовым Валерием Николаевичем, в части содержания финансового анализа, а также в части содержания и выводов Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Аптека Классика» ЧЛ; признать проведение финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства; обязать к/у провести повторно анализ финансового состояния, анализ сделок и проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ПУЛЬС – Екатеринбург» заявило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить дату, после которой наступила неплатежеспособность должника.
2. Каковы факторы, отрицательно повлиявшие на изменение финансового состояния должника в период с 01.01.2014 по дату открытия конкурсного производства.
3. Является ли информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности достоверной либо указанная информация искажена? Если указанная информация искажена - повлекло ли это существенное затруднение при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы?
4. Имелись ли экономические основания для проведения зачетов с оформлением актов зачета, перечисленных в Заключении Конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Аптека Классика» Чл от 02.07.2018?
Судебная коллегия посчитала, что исходя из предмета рассматриваемого спора, вопросы не соотносятся с ним и не направлены на разрешение спора как такового. Перечисленные вопросы не требуют специальных познаний, а являются юридическими, разрешение которых возможно судом самостоятельно. Кроме того, вопросы, касающиеся вопроса о законности и целесообразности зачетов, уже частично рассматривались судом при разрешении споров о признании недействительными сделок должника. Также в настоящее время в производстве суда имеются споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предметом которого как раз и является определение момента возникновения признаков неплатежеспособности, оценка действий лиц по совершению сделок и доведения предприятия до банкротства, и о признании сделок недействительными, в том числе указанных в просительной части зачетов.
Доводы о фальсификации бухгалтерской отчетности должника не могут являться предметом рассмотрения по данному обособленному спору, поскольку такой вопрос не может быть установлен достоверно на основании экспертного заключения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5.09.2022 Постановление 18 ААС оставлено в силе.
>>Click here to continue<<