Арбитражный суд Поволжского округа поддержал нижестоящие инстанции, которые отказали в выплате дополнительного вознаграждения экспертам.
Фабула дела: В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия представленной истцом ответчику конструкторской документации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Тюрину С.П. и и/или Лукиной С.В. Эксперты Тюрин С.П. и Лукина С.В. были опрошены в судебном заседании относительно своего заключения и представили письменные пояснения. Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство экспертного учреждения о выплате дополнительного вознаграждения экспертам Тюрину С.П. и Лукиной С.В. за явку в суд в размере 50 366,47 руб. Ходатайство мотивировано тем, что экспертами выполнена дополнительная работа, подготовлены ответы на дополнительные вопросы, в связи с участием в судебном заседании эксперты понесли расходы, которые подлежат возмещению. Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. С этим согласился суд апелляционной инстанции.
Позиция судов:
В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, явка экспертов в судебное заседание и написание им пояснений вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы. Учитывая, что эксперты постоянно проживают и осуществляют деятельность в городе Москве, в целях минимизации судебных расходов сторон суд провел опрос экспертов посредством видео-конференц-связи проведение которой было поручено Арбитражному суду Московской области.
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
С учетом указанных разъяснений, анализа расходов, на возмещение которых дополнительно претендует экспертное учреждение, арбитражные суды правомерно не установили оснований для удовлетворения ходатайства о выплате экспертам дополнительного вознаграждения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу №А65-22322/2020
>>Click here to continue<<