Верховный суд снова разъясняет нижестоящим судам, казалось бы, очевидные нормы ГПК РФ. На сей раз речь идет о возможности предоставления доказательств в копиях и проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что получение ответчиком денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствуют подлинники расписок от 26 и 27 апреля 2017 г. В то же время суд указал, что из заключения дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2020 г. следует вывод о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Быков В.А. в апелляционной жалобе, в поданной в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обращал внимание на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов, должен был назначить соответствующую экспертизу для разрешения вопроса о том, Горловой Е.Г. или кем-либо иным составлены расписки о получении заемных средств, однако данные доводы судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были (т. 3, л.д. 45 - 46, 107 - 108).
(Определение Верховного суда РФ от 31.05.2022 г. №18-КГ22-38-К4)

Независимый эксперт

Верховный суд снова разъясняет нижестоящим судам, казалось бы, очевидные нормы ГПК РФ. На сей раз речь идет о возможности предоставления доказательств в копиях и проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что получение ответчиком денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствуют подлинники расписок от 26 и 27 апреля 2017 г. В то же время суд указал, что из заключения дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2020 г. следует вывод о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Быков В.А. в апелляционной жалобе, в поданной в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обращал внимание на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов, должен был назначить соответствующую экспертизу для разрешения вопроса о том, Горловой Е.Г. или кем-либо иным составлены расписки о получении заемных средств, однако данные доводы судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были (т. 3, л.д. 45 - 46, 107 - 108).
(Определение Верховного суда РФ от 31.05.2022 г. №18-КГ22-38-К4)

hottg.com/expertitsa/215

868 viewsJul 17, 2022 at 14:47