Ладно, раз пошёл такой разговор, то выскажусь. То, что левые потребители ютуб-контента называют "срачами", это не совсем так. Срач - это лишь удобная форма обозначить проблему, которая лежит намного глубже. Проблема же - это практика левого движения в условиях правой диктатуры. Знаете, я срачей как таковых не боюсь, я боюсь, что срачи останутся срачами и не будут иметь никаких ПРАКТИЧЕСКИХ последствий для всего движения. Давайте не будем лукавить и петлять - проблема Сёмина возникла, когда встал вопрос о ПРАКТИЧЕСКОЙ политической деятельности левого движения. Когда была предложена модель реального политического действия для левых. Да, плохая, да, ситуативная, да, спорная, но всё же модель. Любая такая модель (проще тактика) вырабатывается из конкретной политической ситуации, в политологии есть даже такая штука как ситуативный подход, его активно используют в анализе важных проблемных СИТУАЦИЙ.
Вопрос тактики левых на выборах возник как раз в такой проблемной ситуации, причём проблемной она стала как для левых, так и для власти. Если Кремль хотел легитимироваться через "нарисованные" выборы, то левые хотели ему в этом помешать. В условиях правой диктатуры, когда забетонирована любая политическая жизнь, "выборы" оставались единственным легальным окном для проявления практической деятельности всего движения. Поэтому, решение проблемы для левых решалась через две опции: 1) участвовать в этих "выборах" в конкретной политической ситуации 2) не участвовать (тот самый "бойкот"). Вот и всё.
В первом случае промежуточные цели были достигнуты. Мы увидели как у нас много сторонников готовых к протестному действию. Эти люди прекрасно знали, что всё будет "нарисовано", но при этом они выбрали действие как форму низовой самоорганизации. Именно этого так и боялась власть. Любая независимая форма низовой самоорганизации для правой диктатуры смертельно опасна, так как она самим своим фактом подрывает её легитимность, потому что её легитимность и строится на дутых цифрах и массовой пассивности общества (сверху решают всё за вас).
Понятно, что эта тактика вступила в жесткое противоречие с условным перманентным "бойкотом", который пропагандирует Константин Сёмин. Вообще, вся его ПРАКТИЧЕСКАЯ деятельности и строится вокруг этого стержня - пассивное наблюдение за политическим процессом, то есть левое движение для него это скорее объект, чем субъект. Я бы ничего не имел против такой позиции, если бы не было войны, и мы жили в условной буржуазной демократии. Мне с товарищами, кстати, при этой "демократии" удавалось добиваться промежуточных практических успехов. Более скажу: многие люди к нам в движение приходили как раз после просмотров роликов Константина, за это ему спасибо! Эти люди потом активно (уже в движении) начинали заниматься практической деятельностью.
Но сегодня мы живём в качественно иной реальности. Буржуазной демократии больше нет. Пассивное наблюдение за политическим процессом ведёт только к одному - уничтожению левого движения как субъекта, то есть как реальной альтернативе как неофашизму и капитализму одновременно. Всё. Больше нет полутонов и двояких толкований.
Поэтому, так называемы "срач", это не угар и не блаж, это вопрос о том, будет ли левое движение существовать как субъект, или останется объектом с последующим уничтожением. Об этом ведётся спор. Отнеситесь к этому серьёзно и смотрите глубже.
Ладно, раз пошёл такой разговор, то выскажусь. То, что левые потребители ютуб-контента называют "срачами", это не совсем так. Срач - это лишь удобная форма обозначить проблему, которая лежит намного глубже. Проблема же - это практика левого движения в условиях правой диктатуры. Знаете, я срачей как таковых не боюсь, я боюсь, что срачи останутся срачами и не будут иметь никаких ПРАКТИЧЕСКИХ последствий для всего движения. Давайте не будем лукавить и петлять - проблема Сёмина возникла, когда встал вопрос о ПРАКТИЧЕСКОЙ политической деятельности левого движения. Когда была предложена модель реального политического действия для левых. Да, плохая, да, ситуативная, да, спорная, но всё же модель. Любая такая модель (проще тактика) вырабатывается из конкретной политической ситуации, в политологии есть даже такая штука как ситуативный подход, его активно используют в анализе важных проблемных СИТУАЦИЙ.
Вопрос тактики левых на выборах возник как раз в такой проблемной ситуации, причём проблемной она стала как для левых, так и для власти. Если Кремль хотел легитимироваться через "нарисованные" выборы, то левые хотели ему в этом помешать. В условиях правой диктатуры, когда забетонирована любая политическая жизнь, "выборы" оставались единственным легальным окном для проявления практической деятельности всего движения. Поэтому, решение проблемы для левых решалась через две опции: 1) участвовать в этих "выборах" в конкретной политической ситуации 2) не участвовать (тот самый "бойкот"). Вот и всё.
В первом случае промежуточные цели были достигнуты. Мы увидели как у нас много сторонников готовых к протестному действию. Эти люди прекрасно знали, что всё будет "нарисовано", но при этом они выбрали действие как форму низовой самоорганизации. Именно этого так и боялась власть. Любая независимая форма низовой самоорганизации для правой диктатуры смертельно опасна, так как она самим своим фактом подрывает её легитимность, потому что её легитимность и строится на дутых цифрах и массовой пассивности общества (сверху решают всё за вас).
Понятно, что эта тактика вступила в жесткое противоречие с условным перманентным "бойкотом", который пропагандирует Константин Сёмин. Вообще, вся его ПРАКТИЧЕСКАЯ деятельности и строится вокруг этого стержня - пассивное наблюдение за политическим процессом, то есть левое движение для него это скорее объект, чем субъект. Я бы ничего не имел против такой позиции, если бы не было войны, и мы жили в условной буржуазной демократии. Мне с товарищами, кстати, при этой "демократии" удавалось добиваться промежуточных практических успехов. Более скажу: многие люди к нам в движение приходили как раз после просмотров роликов Константина, за это ему спасибо! Эти люди потом активно (уже в движении) начинали заниматься практической деятельностью.
Но сегодня мы живём в качественно иной реальности. Буржуазной демократии больше нет. Пассивное наблюдение за политическим процессом ведёт только к одному - уничтожению левого движения как субъекта, то есть как реальной альтернативе как неофашизму и капитализму одновременно. Всё. Больше нет полутонов и двояких толкований.
Поэтому, так называемы "срач", это не угар и не блаж, это вопрос о том, будет ли левое движение существовать как субъект, или останется объектом с последующим уничтожением. Об этом ведётся спор. Отнеситесь к этому серьёзно и смотрите глубже.
