#PLP_Договорное

Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО от 25 марта 2024 года по делу № А27-8901/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды исходили из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим зачёта, который являлся предметом исследования и оценки в рамках другого дела при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачёта, в связи с чем признали заявленные исковые требования выражающими несогласие общества с определением суда, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по спорным правоотношениям, отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору учитывая расторжение договора аренды спорного помещения между ответчиком и обществом (соглашение о расторжении), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору;

(2) В настоящем споре суды обеих инстанций исходили лишь из преюдициального значения для рассмотрения спора установленных в рамках рассмотрения другого дела обстоятельств, касающихся правомерности произведённого сторонами зачёта, при этом не оценив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об оплате услуг по агентскому договору.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Договорное

Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО от 25 марта 2024 года по делу № А27-8901/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды исходили из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим зачёта, который являлся предметом исследования и оценки в рамках другого дела при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачёта, в связи с чем признали заявленные исковые требования выражающими несогласие общества с определением суда, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по спорным правоотношениям, отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору учитывая расторжение договора аренды спорного помещения между ответчиком и обществом (соглашение о расторжении), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору;

(2) В настоящем споре суды обеих инстанций исходили лишь из преюдициального значения для рассмотрения спора установленных в рамках рассмотрения другого дела обстоятельств, касающихся правомерности произведённого сторонами зачёта, при этом не оценив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об оплате услуг по агентскому договору.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice7_8/68

773 viewsMar 27, 2024 at 11:03