#PLP_Подряд

Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО от 22 февраля 2024 года по делу № А03-11966/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон отсутствует.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика и подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков; истечение гарантийного срока не освобождает поставщика и подрядчика от обязанности устранения недостатков, а только влияет на распределение бремени доказывания их возникновения, которое переходит на покупателя (заказчика). Однако суды не учли данные особенности распределения бремени доказывания, и в отсутствие выводов относительно истечения гарантийного срока на работы и оборудование возложили на истца (заказчика, покупателя) не только бремя доказывания причин возникновения недостатков, но и негативные последствия невозможности установления их причин;

(2) Как видно из содержания заключения, эксперт не исследовал работоспособность установленного ответчиком оборудования, сославшись на отсутствие претензий к его работе со стороны заказчика. Таким образом, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся обоснованности претензий заказчика по качеству оборудования и работ, а также наличия в распоряжении заказчика именно того результата, на который он рассчитывал при заключении договора;

(3) Вопрос наличия недостатков в поставленном оборудовании и (или) в результате работ подрядчика по установке данного оборудования относится к правовым вопросам, поэтому суды не вправе в данном случае ссылаться на выводы эксперта в этой части, тем более исходить из необоснованного утверждения эксперта о невозможности установления причин недостатков со ссылкой на отсутствие претензий заказчика.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Подряд

Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО от 22 февраля 2024 года по делу № А03-11966/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон отсутствует.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика и подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков; истечение гарантийного срока не освобождает поставщика и подрядчика от обязанности устранения недостатков, а только влияет на распределение бремени доказывания их возникновения, которое переходит на покупателя (заказчика). Однако суды не учли данные особенности распределения бремени доказывания, и в отсутствие выводов относительно истечения гарантийного срока на работы и оборудование возложили на истца (заказчика, покупателя) не только бремя доказывания причин возникновения недостатков, но и негативные последствия невозможности установления их причин;

(2) Как видно из содержания заключения, эксперт не исследовал работоспособность установленного ответчиком оборудования, сославшись на отсутствие претензий к его работе со стороны заказчика. Таким образом, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся обоснованности претензий заказчика по качеству оборудования и работ, а также наличия в распоряжении заказчика именно того результата, на который он рассчитывал при заключении договора;

(3) Вопрос наличия недостатков в поставленном оборудовании и (или) в результате работ подрядчика по установке данного оборудования относится к правовым вопросам, поэтому суды не вправе в данном случае ссылаться на выводы эксперта в этой части, тем более исходить из необоснованного утверждения эксперта о невозможности установления причин недостатков со ссылкой на отсутствие претензий заказчика.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice7_8/58

774 viewsFeb 28, 2024 at 11:02