#PLP_Банкротство
Субсидиарному ответчику возместят расходы, если в привлечении его к ответственности будет отказано (Постановление АС ЗСО от 09 ноября 2023 года по делу № А46-13385/16).
⚔️ Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управляющего и кредитора должника в связи с необоснованным возбуждения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления.
🔴 Суды исходили из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности инициировался в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника в связи с чем понесённые судебные расходы, не подлежат возложению лично на конкурсного управляющего и отдельного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу совершение действий по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлось реализацией антикризисным менеджером представительских функций должника. По общему правилу на представителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку он не является сторон спорного материального правоотношения;
(2) Надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие в интересах которого действовал представитель (арбитражный управляющий), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обосновано дважды выносил на обсуждение участников спора вопрос о процессуальном статусе должника, выяснял преследуемый заявителем материально-правовой интерес, а также ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (антикризисного менеджера) надлежащим (должником);
(3) Вопреки выводам судов, судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены посредством возложения соответствующей обязанности на предпринимателя (кредитора) как лица, чьи действия, в том числе, привели к их возникновению;
(4) С учётом изложенного, суд округа считает, что, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора для его правильного рассмотрения необходимо:
1) оценить предъявленные ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов на предмет их разумности и соразмерности (соответствующие возражения заявлены в отзыве);
2) определить, какие судебные расходы понесены заявителем в связи с обращением арбитражного управляющего с заявлением, а какие в связи с активными процессуальными действиями предпринимателя по обособленному спору (в какой мере именно предприниматель способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб));
3) с учётом отсутствия волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика (арбитражный управляющий), надлежащим (должник), из итоговой суммы судебных расходов, полученной после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для их снижения, вычесть долю судебных расходов, выпадающих на предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<