#PLP_Поставка

Внесудебная экспертиза - это вам не шутки (Постановление АС ЗСО от 17 июня 2025 года по делу № А75-13622/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля, пострадавшего от пожара.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, принимая во внимание содержание судебной экспертизы, установив, что характер повреждений не относится к производственному, а причиной пожара явился посторонний источник, не связанный с эксплуатацией автомобиля, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы суды не оценили прямо противоположные выводы, изложенные в внесудебных экспертных исследованиях (специалиста, учреждения противопожарной службы), признаваемых допустимыми доказательствами по делу, что являлось необходимым в силу правила об оценке доказательств в совокупности;

(2) В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, содержащих противоположные выводы, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Поставка

Внесудебная экспертиза - это вам не шутки (Постановление АС ЗСО от 17 июня 2025 года по делу № А75-13622/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля, пострадавшего от пожара.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, принимая во внимание содержание судебной экспертизы, установив, что характер повреждений не относится к производственному, а причиной пожара явился посторонний источник, не связанный с эксплуатацией автомобиля, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы суды не оценили прямо противоположные выводы, изложенные в внесудебных экспертных исследованиях (специалиста, учреждения противопожарной службы), признаваемых допустимыми доказательствами по делу, что являлось необходимым в силу правила об оценке доказательств в совокупности;

(2) В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, содержащих противоположные выводы, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice7_8/224

566 viewsJun 18 at 11:09