#PLP_Убытки

Упущенной выгоды ровно столько, сколько арендованная техника должна была работать (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2024 года по делу № А45-13582/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работ по договору между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники, дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ;

(2) Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору;

(3) Из пункта договора, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время. Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика;

(4) Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Убытки

Упущенной выгоды ровно столько, сколько арендованная техника должна была работать (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2024 года по делу № А45-13582/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работ по договору между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники, дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ;

(2) Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору;

(3) Из пункта договора, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время. Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика;

(4) Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice7_8/133

505 viewsOct 1, 2024 at 14:38