#PLP_Договорное

Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО от 08 августа 2024 года по делу № А70-24149/23).

⚔️ Уполномоченный обратился в суд с иском об оспаривании отказа департамента в заключении договора.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив, что департамент признал расхождение в несколько метров в обозначении места размещения в НТО в договоре и приложении к нему, пришли к выводу, что данное обстоятельство было учтено департаментом и при обследовании земельного участка был сделан вывод о том, что холодильное оборудование отсутствует в обоих местах, при этом суды отклонили доводы общества о проведении обследования иного места.

Учитывая, что нарушение условий договора установлено, суды сочли правомерным отказ департамента от заключения договора на новый срок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Место размещения нестационарного торгового объекта определено приложением № 1 к Договору. То обстоятельство, что графической частью договора и графической частью Схемы место размещение нестационарного торгового объекта общества определено с небольшой разницей в несколько метров департаментом не оспаривается;

(2) В результате обследований земельного участка, проведенных в рамках рассмотрения обращения общества департаментом установлено, что в месте размещения объекта согласно Схеме и приложению № 1 к договору нестационарный торговый объект общества отсутствует. Однако условиями договора не определено, что спорный объект должен круглосуточно находиться в определенном месте либо функционировать в соответствии с каким-либо режимом торгового обслуживания;

(3) Департамент не обосновал, какие конкретно условия договора были нарушены обществом применительно к разновидности НТО и вытекающих из характера НТО возможного режима его нахождения и работы в месте размещения НТО. Допущен формальный подход к оценке наличия нарушения со стороны общества при исполнении договора, не учитывающий вытекающий из разновидности НТО стандарт добросовестного (разумного, осмотрительного) поведения общества как собственника НТО и стороны по договору;

(4) Судами не учтен характер спорного объекта, представляющего собой морозильный ларь на колесах с зонтом, из чего следует возможность общества размещать его на согласованном месте и перемещать (например, в ночной период, плохую погоду и т.п.) при необходимости на хранение в иное место, а также невозможность его оставления в согласованном месте в силу его подвижности и возможности завладения иными лицами (объект на колесах и не охраняется).

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Договорное

Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО от 08 августа 2024 года по делу № А70-24149/23).

⚔️ Уполномоченный обратился в суд с иском об оспаривании отказа департамента в заключении договора.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив, что департамент признал расхождение в несколько метров в обозначении места размещения в НТО в договоре и приложении к нему, пришли к выводу, что данное обстоятельство было учтено департаментом и при обследовании земельного участка был сделан вывод о том, что холодильное оборудование отсутствует в обоих местах, при этом суды отклонили доводы общества о проведении обследования иного места.

Учитывая, что нарушение условий договора установлено, суды сочли правомерным отказ департамента от заключения договора на новый срок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Место размещения нестационарного торгового объекта определено приложением № 1 к Договору. То обстоятельство, что графической частью договора и графической частью Схемы место размещение нестационарного торгового объекта общества определено с небольшой разницей в несколько метров департаментом не оспаривается;

(2) В результате обследований земельного участка, проведенных в рамках рассмотрения обращения общества департаментом установлено, что в месте размещения объекта согласно Схеме и приложению № 1 к договору нестационарный торговый объект общества отсутствует. Однако условиями договора не определено, что спорный объект должен круглосуточно находиться в определенном месте либо функционировать в соответствии с каким-либо режимом торгового обслуживания;

(3) Департамент не обосновал, какие конкретно условия договора были нарушены обществом применительно к разновидности НТО и вытекающих из характера НТО возможного режима его нахождения и работы в месте размещения НТО. Допущен формальный подход к оценке наличия нарушения со стороны общества при исполнении договора, не учитывающий вытекающий из разновидности НТО стандарт добросовестного (разумного, осмотрительного) поведения общества как собственника НТО и стороны по договору;

(4) Судами не учтен характер спорного объекта, представляющего собой морозильный ларь на колесах с зонтом, из чего следует возможность общества размещать его на согласованном месте и перемещать (например, в ночной период, плохую погоду и т.п.) при необходимости на хранение в иное место, а также невозможность его оставления в согласованном месте в силу его подвижности и возможности завладения иными лицами (объект на колесах и не охраняется).

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice7_8/115

546 viewsAug 9, 2024 at 13:04